Демократизация

Демократизация – вариант политического развития, предполагающий внедрение демократических институтов и практик в политическую жизнь и переход к более демократическому режиму.

Демократизация предполагает либерализацию старого политического режима и внедрение демократических институтов и практик в политическую жизнь страны. Демократизация - это процесс с неопределенными заранее результатами. Он не обязательно предполагает учреждение консолидированной демократии. Он может включать в себя от авторитарного режима к гибридному, сочетающему в себе черты демократического и авторитарного. Кроме того, демократизация может закончиться установлением очередного авторитарного режима. Характер и перспективы демократизации определяются совокупностью социально-экономических, культурных и политических особенностей той или иной страны, а также воздействием международной среды.

↑Понятие демократизации в политической науке

Среди политологов нет единства в определении понятия «демократизация». Чаще всего в самом общем смысле демократизацию рассматривают как переход от недемократических форм правления к демократическим. Таково, например, было понимание демократизации представителями «транзитологии» (направления политической науки, изучающей процесс перехода от авторитарного режима к демократическим) на первоначальном этапе ее развития. Становление этого направления в политической науке было обусловлено возросшим в 1970-е гг. интересом к проблемам перехода от различных форм диктатуры (авторитаризма и тоталитаризма) к демократии в связи с процессами, происходившими в Португалии, Испании, Греции, странах Латинской Америки. Так, например, известный исследователь С.Хантингтон определяет  этот процесс как третью волну демократизации, охватившую большую группу стран. Характеризуя этот процесс как мировую демократическую революцию, он отмечает, что к началу 90-х годов «демократия рассматривается как единственная легитимная и жизнеспособная альтернатива авторитарному режиму любого типа»[1].

Опыт демократизации в странах Восточной Европы и бывшего СССР в 1990-2000-х гг., а также политические события в некоторых других государствах показали, что демократизация не всегда приводит к установлению демократических режимов. Довольно часто ее результатом является учреждение гибридных или даже новых автократических режимов. Под вопрос была поставлена сама состоятельность понимания демократизации как процесса перехода от авторитаризма к демократии, а транзитологии стала переживать кризис[2].

Еще в 1990-е гг. сформировалась иная точка зрения на демократизацию, согласно которой понятие «демократический транзит» не предполагает переход к демократии в качестве обязательного результата, а указывает на то, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. В связи с этим были выделены явления собственно демократизации, то есть процесса появления демократических институтов и практик, и консолидации демократии, то есть возможного перехода к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

Среди зарубежных исследователей, внесших значительный вклад в разработку концепции демократизации и в ее эмпирическое исследование, - известные политологи: Г.О’Доннелл, Т.Карл, Х. Линц, А. Пшеворский, Ф. Шмиттер, С. Хантингтон и другие. В их работах рассматриваются условиях и предпосылки, благоприятствующие демократизации, ее движущие силы, стадии, механизмы и модели. Многие из этих исследователей в 1990-е годы стали понимать демократизацию как процесс с заранее неопределенными результатами.

Среди российских авторов концепция демократизации также довольно популярна. Российская “транзитология” первоначально складывалась фактически как специфическая интерпретация основных теоретических подходов, сложившихся в рамках зарубежной “транзитологии”. Однако некоторые исследователи предприняли попытку критически переосмыслить зарубежные подходы (например, А.Ю.Мельвиль, В.Я. Гельман[3]) и разработать на этой основе свои модели демократизации.

↑Содержание и механизмы демократизации

В современной политической науке существуют различные подходы к изучению и объяснению содержания и факторов демократизации. А. Ю. Мельвиль предлагает рассматривать теорию демократизации в рамках двух подходов: первого - структурного, опирающегося на анализ структурных факторов, и второго - процедурного, ориентированного на факторы процедурные (прежде всего выбор и последовательность конкретных решений и действий тех политических акторов, от которых зависит процесс демократизации)[4].

Представителями структурного подхода являются С. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, Д. Растоу, Р. Инглхарт, Л. Пай и др. Они пытаются выявить зависимость между некоторыми социально-экономическими и культурными факторами и вероятностью установления и сохранения демократических режимов в различных странах. Эта зависимость понимается именно как структурная предпосылка демократизации, то есть обусловленная влиянием тех или иных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса.

В качестве основных выделяются три типа структурных предпосылок демократии:

• обретение национального единства и соответствующей идентичности;
• достижение достаточно высокого уровня экономического развития;
• массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и т.д.

Из перечисленных выше условий демократии у современных исследователей не вызывает сомнений только одно – национальное единство и идентичность, предшествующее демократизации. В отношении других высказываются критические замечания. Они могут, скорее рассматриваться не как обязательные, а как благоприятствующие условия процесса.

Эти несогласия по отношению к универсальности и обоснованности модели с конкретными социокультурными предпосылками демократии повлияли на возникновение процедурного подхода (представители – Г. О’Доннел и Ф. Шмиттер, Г. Ди Палма, Х.Линц, Т. Карл), представители которого опираются на рассмотрение эндогенных факторов демократии и демократизации. По мнению его сторонников, действия тех акторов, которые инициируют демократию, выбор ими определенной стратегии и тактики важнее для исхода этого процесса, нежели существующие ко времени его начала предпосылки демократии. Этот подход объясняет процесс демократизации через взаимодействие конкурирующих элит, которые выбирают в процессе политического торга организационные формы и институты нового политического устройства.

По мнению третьей группы исследователей, между структурным и процедурным подходами непреодолимого противоречия не существует. Наоборот, они скорее взаимно дополняют друг друга, поскольку анализируют различные аспекты одного и того же явления. Как считает, например, А.Ю. Мельвиль, возможно синтезирование этих двух методологий[5].

↑Модели демократизации

Существует множество аналитических моделей перехода от недемократических режимов к демократическим. Наличие большого количества этих моделей объясняется не только методологическими разногласиями авторов, но также и многовариативностью процесса демократизации.

Большинство моделей демократизации было создано на основе анализа опыта демократизации в странах Южной Европы и Латинской Америки. Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались сверху, т.е. от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная «либерализация», которая могла включать в себя сочетание политических и социальных изменений – ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д. Реформаторы, проводя реформы постепенно, пытались противостоять консервативным силам режима. Это вело к росту общественной напряженности и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило не как победа одной политической силы над другой, а как «оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших»[6]. В качестве примеров таких соглашений можно привести, например, пакт Манклоа в Испании. За этим следовали учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходили «выборы разочарования», которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в целом не стремящихся к реакционной реставрации старого режима. Таким образом, происходила институциализация демократических процедур, которая являлась основой для построения в будущем консолидированной демократии.

Опыт демократизации в странах Восточной Европы и СССР показал, что национальные модели в этом регионе имеют ряд существенных отличий[7]. Более того, процесс демократизации в разных посткоммунистических странах отличается существенным образом. Так, если ряд стран (Венгрия, Польша и др.) дают нам примеры транзита, во многом соответствующего классическим моделям, то в других (Югославия, Белоруссия, Украина и др.) отсутствуют многие «обязательные» условия и элементы «классических» моделей. Это обуславливает существенные различия в результатах демократизации.

Отличается от «классической» модели и процесс демократизации в России. Исследователи отмечают насильственный характер смены политического режима, отсутствие соглашения, пакта по поводу основных правил политической игры и взаимных гарантий между политическими элитами, учреждение в результате демократизации гибридного режима и ряд других особенностей.