Открытые и закрытые общества

Концепция открытого общества (антипод закрытого общества) занимает особое место в политической философии британо-австрийского философа и методолога науки Карла Поппера и является выдающейся попыткой философского обоснования, оправдания возможности демократии.

Открытое общество (термин заимствован Поппером у французского философа Анри Бергсона) можно определить как систему общественного устройства, главными элементами которого являются гражданское общество, рыночная экономика (свободный рынок) и правовое государство (иначе, власть закона), в совокупности и тесной взаимосвязанности обеспечивающие свободу во всем многообразии ее проявлений (прежде всего личную). Открытое общество принципиально основано на власти закона – здесь в мирное время государственным служащим позволено руководствоваться только закрепленными правом интересами и нормами. Оно требует критического мышления, ему чуждо догматическое сознание. В открытом обществе за индивидами закреплено право принимать личные решения; более того, они «вынуждены принимать личные решения» и конкурировать за социальные статусы. Подобное общество постоянно испытывает себя и учитывает совершенные ошибки (посредством критической делиберации, предполагающей совместную, т.е. многими гражданами, оценку решений и рациональное обоснование альтернатив) в своих последующих действиях.

Однако продуктивнее всего открытое общество можно определить через противопоставление закрытому (тоталитарному) обществу как «магическому, племенному или коллективистскому», все институты которого основаны на «священной санкции – табу»; его лучшая аналогия – биологический организм. Вероятно существование множества закрытых обществ с самой разной судьбой и путями развития, но открытое общество может двигаться только вперед, если не хочет быть возвращено в неволю (выражение Джорджа Сороса, сторонника и популяризатора идей Поппера).

Закрытое общество формируют только «сверху» ради целенаправленного переустройства «всего и вся» в соответствии с некоторым идеальным проектом. Это путь утопической социальной инженерии, основанной на историцистских представлениях, но при отсутствии гарантий того, что «полная реконструкция нашего социального мира поведет нас сразу к работающей системе». Такая инженерия в условиях постоянно эволюционирующего общества и отсутствия свободы не имеет механизмов исправления допущенных ошибок, поскольку утопия принципиально не самокритична, обещая успех лишь при точном следовании идеальному проекту. Это требование уже само по себе невыполнимо. Духовные истоки закрытого общества Поппер находит в основном в философском наследии Платона, Гегеля и Маркса. Платон как теоретик «идеального государства», первый наиболее последовательный противник человеческой свободы и защитник тоталитаризма, сделал только правителя носителем абсолютной истины, допускающей тотальную справедливость, подавление инакомыслия, но выступающей против всяких изменений, ведущих к отходу от идеала (любое отклонение от идеала интерпретируется как упадок). Гегеля как образец «интеллектуальной нечестности» и «источник всего современного историцизма» Поппер критиковал за развитие многих идей Платона, за «непроницаемый догматизм», национализм («в форме историцистской идеи»), этатизм и пропаганду войны, «отождествление силы и права». Марксу ставятся в вину экономический детерминизм, фатализм, пропаганда классовой войны и призывы к насильственной революции. Поппер также отвергал претензии марксизма на научность: попытки марксизма открыть универсальные законы социального развития основаны на ложном понимании природы научного знания, не дающего в распоряжение людей абсолютной истины; кроме того, гипотезы марксистов были фальсифицированы (опровергнуты), а значит, и сам марксизм должен быть отвергнут; законов общественного развития в марксистском понимании не существует, есть только тенденции развития, имеющие конкретные основания. Поппера часто и небезосновательно упрекали в слишком эмоциональной критике философии Платона и Гегеля, однако нужно учитывать специфический интеллектуальный климат того времени, когда многие неблаговидные политические действия и жестокие преступления оправдывались ссылками на тексты «классиков» и «основоположников». Тем не менее, его доводы против марксизма до сих представляют серьезное интеллектуальное препятствие для обоснования «научности» этого учения.

При движении к открытому обществу утопическая социальная инженерия неприемлема. Вместо нее Поппер предложил метод «piecemeal social engineering» [англ.], т.е. такую технологию социального конструирования (реформирования), которая обусловлена текущими потребностями общества и состоит в постепенном, последовательном осуществлении социальных преобразований и накоплении политического знания. Приверженец данного подхода не стремится сразу воплотить величайшее благо для наибольшего числа людей, а разрабатывает пути выявления социальных недугов для борьбы с ними, его цель – «наименьшее количество страданий». Постепенное решение по сути технических социальных проблем методом проб и ошибок оставляет возможность для дальнейшей коррекции. Это в некотором смысле «негативный утилитаризм» (хотя сам Поппер выступал против такого названия предложенного им принципа, считая его совершенно другим, основанным на иных познавательных основаниях), поскольку он ориентирует по преимуществу на исправление несчастья, зла, а не на обеспечение «величайшего блага для наибольшего числа людей». Достижение блага в итоге предполагается, но начинается данный путь с избавления от бед и несчастий, которые являются гораздо более универсальным человеческим опытом, нежели благо и счастье.

Поппер не абсолютизировал свободу, демократию и толерантность (терпимость), понимая, что на практике это может привести к противоположным результатам. Кстати, концепция демократии – правление посредством обсуждения – у этого мыслителя отличается от ее классического прочтения как правления большинства. Он считал демократию лучшим средством, обеспечивающим ненасильственный гражданский контроль над лидерами и мирную смену правительства, равно как и оптимальной основой для реформ политических институтов (этим устанавливается связь демократии с властью закона). Кроме того, он допускал некоторые социал-демократические цели и мероприятия.