Плюрально-циклическое понимание истории

Плюрально-циклическое понимание истории – философско-историческая концепция, согласно которой история людей распадается на множество совершенно не связанных между собой историй особых социальных образований. Общее число их варьирует у разных авторов, сходных лишь в том, что каждое историческое образование будучи совершенно отличным от других, вместе с тем обречено пройти один и тот же жизненный цикл. Все они, подобно живым организмам, зарождаются, развиваются, достигают расцвета, а затем с неизбежностью приходят в упадок и рано или поздно погибают. На смену погибшим приходят новые, которые совершают точно такой же путь.

Поскольку каждое такое историческое образование является абсолютно уникальным, оно ничего не может заимствовать от других предшествовавших ему обществ, но вынуждено всё начинать с самого начала. В силу тех же причин ни одно из таких образований на протяжении своей жизни не способно внести в историю ничего принципиально нового, будучи обреченным пройти предначертанный ему путь от зарождения до гибели. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Ни одно из них по уровню развития не стоит ни ниже, ни выше всех остальных. Каждое в отдельности развивается, причем до поры до времени может быть даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, и уж тем более – не прогрессирует. История демонстрирует нечто вроде вечного вращения множества беличьих колес, пребывая, таким образом, полностью раздробленной не только в пространстве, но и во времени. Поскольку в ней совершается бесконечное повторение одинаковых циклов, в своём целом история есть не более, чем механическая совокупность множества монотонно схожих между собой процессов.

Соответственно, с точки зрения сторонников плюрально-циклического взгляда на историю, понятие человечества лишено действительного содержания, обозначая всего лишь номинальную совокупность совершеннно обособленных общественных единиц. Процессы их жизнедеятельности не являются ни взаимосвязанными, ни преемственными. И поскольку при таком подходе мировой истории как единого процесса развития не существует, то не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах всемирной истории.

Впервые такое понимание истории было изложено в работе Ж.А. де Гобино (1816-1882) «Очерк неравенства человеческих рас» (1853-1855), затем в «Учебнике всемирной истории в органическом изложении» (1857) Г. Рюккерта (1823-1875), и, наконец, обрело свой классический облик в труде Н.Я. Данилевского (1822-1885) «Россия и Европа» (1869).

В XX в. эта линия была продолжена в «Закате Европы» (1918) О. Шпенглера (1880-1936), «Постижении истории» (1934-1961) А.Дж. Тойнби (1889-1975) и трудах их многочисленных эпигонов (Ф. Бэгби, К. Квигли, Л.Н. Гумилев, и др.). Сторонники этого подхода использовали разные термины для обозначения выделяемых ими исторических единиц: «культурно-исторические индивиды», «культурно-исторические типы», «культуры», «общества», «цивилизации». Чаще всего использовалось последнее слово, в силу чего в нашей стране этот подход получил наименование «цивилизационного». После отказа большинства российских обществоведов, включая историков, от марксизма «цивилизационный подход» получил самое широкое распространение, хотя на Западе от него практически давно отказались. Вместе с тем, нельзя не отметить, что целый ряд идей этой философско-исторической концепции в последние годы оказался востребованным иделогами разного рода протестных движений, объединяющих противников глобализации.

Рекомендуемая литература

Данилевский Н.Я. «Россия и Европа». М., 1991.

Семёнов Ю.И. Философия истории. М., 2003.

Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

Февр Л. От Шпенглера к Тойнби. // Бои за историю. М., «Наука», 1991.

Шпенглер О. Закат Европы. Тт 1,2. М., 1993, 1998.