Структурный функционализм А.Р.Рэдклифф-Брауна

Теоретическую концепцию одного из основателей британского социальной антропологии А.Р. Рэдклифф-Брауна (1881-1955) справедливо относят к числу функционалистских, однако его функционализм особый, структуралистский. Основу учения Рэдклифф- Брауна составляют две идеи: идея функционального подхода к пониманию культуры и социальной структуры и идея структурализма. Британский ученый сближает социальную антропологию с социологией, обращая внимание на такие явления, как социальная структура, социальные отношения, социальная личность и др. При этом специфика антропологического подхода к изучаемым явлениям не утрачивается.

Функционализм учения Рэдклифф-Брауна проявляется в том, что культура в его работах рассматривается как интегрированная функционирующая система. «Функциональный метод интерпретации, – отмечает А.Р.Рэдклифф-Браун, –  зиждется на допущении, что культура представляет собой интегрированную систему. В жизни конкретного сообщества каждый элемент культуры играет особую роль, выполняет свою специфическую функцию. Определение этой функции является задачей той науки, которую можно было бы назвать «социальной физиологией». В основе данного метода лежит постулат, согласно которому существуют общие «физиологические», или функциональные законы, истинные для всех человеческих обществ, для всех культур. Функциональный метод имеет целью открыть эти общие законы и объяснить с их помощью каждый конкретный элемент той или иной культуры»[1]. Социальная антропология, если она хочет помочь в решении практических проблем управления и образования, должна отказаться от попыток угадать историческое прошлое и посвятить себя функциональному исследованию культуры. Функционалистский подход Рэдклифф-Брауна проявляется не только в понимании культуры, но и социальной структуры. Исследователь отмечает, что применительно к социальным системам и их теоретическому осмыслению один из вариантов употребления понятия «функция» совпадает с его научным значением в физиологии. Оно может быть использовано для указания на взаимосвязь между социальной структурой и процессом общественной жизни. Рэдклифф-Браун размышляет над функциями таких явлений и институтов, как наказание за преступление, религия, институт авункулата и др.[2]

Различение исторического и функционального методов позволяет Рэдклифф-Брауну провести разграничение между этнологией, социальной антропологией и этнографией. Этнология, по его мнению, реализует исторический метод. Его суть заключается в том, что он дает интерпретацию конкретного института или комплекса институтов, прослеживая этапы его развития и выявляя по мере возможности конкретные причины или события, вызвавшие каждое из происшедших с ним изменений. Применительно к культуре нецивилизованных народов использование этого метода состоит в том, чтобы произвести гипотетическую реконструкцию истории этих племе н на основе свидетельств косвенного характера. Этнология представляет собой такую гипотетическую историю. Социальная антропология в отличие от этнологии использует, в первую очередь, индуктивный (или функциональный) метод. По своим целям и технологии индуктивный (функциональный) метод сходен с естественными, или индуктивными науками. Термин «социальная антропология» Рэдклифф-Браун предлагает применять для обозначения той дисциплины, которая пытается сформулировать общие законы, лежащие в основе феноменов культуры. Понятие «этнография» означает, по его мнению, наблюдение и описание феноменов культуры, или цивилизации, особенно у неразвитых народов [3].

Анализируя методы социальной антропологии, Рэдклифф-Браун опирается на идеи неокантианства: он различает идеографические изыскания и номотетические. Целью первых, по его мнению, является установление в качестве приемлемого частного, или фактического положения, а цель второго – выработка в качестве приемлемого некого общего положения. Исходя из такого разделения научных исследований, историю, а вместе с ней и этнографию он относит к идеографическим наукам, а социологию и социальную антропологию – к номотетическим. «Сравнительная социология, отраслью которой является социальная антропология, – пишет Рэдклифф-Браун, – рассматривается здесь как теоретическое, или номотетическое исследование, цель которого – достижение приемлемых обобщений» [4]. Мысль Рэдклифф-Брауна о том, что целью социальной антропологии является достижение приемлемых обобщений, не является случайной. Это одно из принципиальных положений его концепции, с которым связано понимание социальной антропологии как сравнительного теоретического изучения форм социальной жизни у примитивных народов.

Структуралистский подход в учении Рэдклифф-Брауна проявляется в повышенном внимании к таким явлениям, как социальный процесс,  социальная реальность, социальные отношения, социальная структура и т.п. Во введении к сборнику статей «Структура и функция в примитивном обществе», опубликованному в 1952 г., Рэдклифф-Браун ведет речь о социальном процессе или социальной реальности как объекте социальной антропологии. В работе отмечается, что реальность, с которой имеет дело социальный антрополог при наблюдении, описании, сравнении и классификации, – это процесс общественной жизни. «Единицей исследования, – пишет Рэдклифф-Браун, – является общественная жизнь в неком определенном регионе Земли в течение определенного периода. Сам по себе процесс состоит из бесконечного множества действий и взаимодействий людей, осуществляемых индивидуально, в кооперации или группами» [5]. Все виды объективной реальности рассматриваются Рэдклифф-Брауном как системы. Атом, молекула, организм, общество – все это системы. Свойства и качества любой системы определяются составляющими ее элементами и отношениями между ними. В качестве элементов социальной системы он рассматривает человеческие существа и отношения между ними (социальные отношения).

Важное место в концепции Рэдклифф-Брауна занимает понятие «социальная структура». В обращении президента к Королевскому антропологическому институту (1940 г.) подчеркивается, что изучение социальной структуры является наиболее фундаментальной частью социальной антропологии[6]. Социальная структура определяется им как сложная сеть реально существующих социальных отношений. Социальные структуры столь же реальны, сколь и индивидуальные организмы. Конкретное социальное отношение между двумя лицами существует только как часть широкой сети социальных отношений, которая охватывает множество других лиц. Именно эта сеть рассматривается в качестве предмета исследований. Рэдклифф-Браун включает в понятие «социальная структура» обширный круг явлений: во-первых, все социальные отношения между двумя отдельными лицами, например, набор диадных отношений между отцом и сыном или между братом матери и сыном его сестры и т.п. Во-вторых, в понятие «социальная структура» включается дифференциация индивидов по их социальным ролям. Имеются в виду дифференцированные социальные позиции мужчин и женщин, вождей и рядовых общинников, нанимателей и наемных работников, которые представляют собой столь же важные детерминанты социальных отношений, как и принадлежность к различным кланам или разным нациям[7]. Задачу социального антрополога Рэдклифф-Браун видит в том, чтобы непосредственно наблюдать социальные отношения, составляющие социальную структуру. При этом подчеркивается необходимость выявления не частного (уникального), а общего с его видовыми вариантами и повторяющимися событиями. «…Для научных целей, – подчеркивает антрополог, – нам нужны обобщенные представления о структурных формах»[8].

С понятием «социальная структура» в концепции Рэдклиффа-Брауна тесно связано понятие «социальная личность», подразумевающее позицию, которую занимает индивид в социальной структуре. Человеческое существо как личность, по мнению исследователя, есть комплекс социальных отношений. Это гражданин Англии, муж, отец, каменщик, член определенной конгрегации методистов, избиратель определенного округа и т.п. Каждая из таких характеристик связана с социальными отношениями, или с позицией в социальной структуре. «Как личность, – подчеркивает Рэдклифф-Браун, – человеческое существо является объектом исследований социального антрополога. Мы не можем изучать личность иначе как в рамках социальной структуры, мы не можем изучать социальную структуру иначе как объединение личностей, т.е. единиц, из которых она составлена»[9].

Из понимания социальной структуры как предмета социальной антропологии Рэдклифф-Браун выводит методы, при помощи которых она должна изучаться. При этом различаются морфологическое изучение структурных систем и физиологическое. В задачи морфологического изучения входят определение, сравнение и классификация различных структурных систем. Задачами физиологического изучения является изучение механизмов, поддерживающих существование сети социальных связей. «Социальная физиология… – подчеркивает Рэдклифф-Браун, – имеет дело не только с социальными структурами, но со всеми видами социальных явлений. Мораль, закон, этикет, религия, управление и образование – все это части сложного механизма, благодаря которому социальная структура существует и сохраняется в целостности. Если мы примем структуралистскую точку зрения, то увидим, что изучаем все эти вещи не абстрактно и не изолированно, но в прямом и косвенном взаимодействии с социальной структурой, т.е. мы постоянно учитываем, как они зависят от социальных отношений между лицами и группами, а также как они на эти отношения влияют»[10].

Одним из новых моментов в концепции Рэдклифф-Брауна, по сравнению с представителями эволюционизма, было обоснование необходимости для социального антрополога полевых исследований. Работа по добыванию эмпирических данных и теоретическая работа, по его мнению, должны быть соединены. Это положение было не случайным: оно вытекало из общего подхода британского антрополога к исследованию культуры и социальной структуры. В трудах Рэдклифф-Брауна отмечается практическая ценность социальной антропологии, подчеркивается, что она может помочь в решении проблемы взаимоотношений между расами в стране. Структурный функционализм Рэдклифф-Брауна неоднократно подвергался критике. Его критиковали за трюизм в понимании функций, за проведение резкой грани между причинно-следственными и синхронно-функциональными связями, за абсолютизацию значения синхронно-функционального анализа, за сведение задач функционального анализа к изучению лишь интегративных функций социальных явлений, за слабые стороны полевой работы и т.д.[11] Вместе с тем, несмотря на критику, концепция Рэдклифф-Брауна по-прежнему привлекает внимание исследователей. Рэдклифф-Браун остается одним из творцов современной британской антропологии. Его заслугой является системный подход к культуре, т.е. рассмотрение ее как функционально целого (анализ не отдельных элементов культуры, а культуры как целого). «Несомненной заслугой Рэдклифф-Брауна, – отмечает А.А.Никишенков, – является критика элементаризма, которому он противопоставил требование рассматривать явления не сами по себе, а в контексте социальной системы. При таком подходе «предмет представляется не только обладающим многими свойствами, но и внутренне многокачественным, поскольку он воплощает в себе качества различных и разнородных систем действительного мира. Изменение многих свойств предмета оказывается зависимым не только от него самого, но и от тех материальных систем, элементом которых он является»[12]. Современная социология взяла на свое вооружение многие идеи и понятия, разработанные Рэдклифф-Брауном. В их числе следует назвать следующие: «социальная система», «социальная структура», « социальный институт», «функция» и другие. Сохраняет свое значение идея Рэдклифф-Брауна о важности полевой работы, проводимой самим исследователем. С точки зрения В. Николаева, «наилучшим способом применения для разработанного Рэдклифф-Брауном метода анализа было бы использование того ценного, что в нем есть, в микросоциологических исследованиях»[13]. На наш взгляд, данное суждение не лишено оснований. В целом, необходимо признать, что возможности  структурно-функционального подхода в культурной и социальной  антропологии далеко не исчерпаны, они могут быть полезными и в современных исследованиях человека, культуры и общества.