Ошибка гипостазирования

Ошибка гипостазирования (от греч. hypostasis - сущность, субстанция) – логическая (семантическая) ошибка, заключающаяся в опредмечивании абстрактных сущностей, в приписывании им реального, предметного существования. Эту ошибку допускает в социальной истории, например, тот, кто считает, что наряду с рабочими существует как отдельная объективированная субстанция рабочий класс.

В современной методологии истории крайне важной составляющей является выделение ключевых и самых коварных семантических ошибок, в частности, гипостазирования. Принцип историзма, предполагающий поход к действительности как к развивающейся, существующей в определенных временных и географических рамках, противостоит попыткам опредмечивания абстрактных сущностей.

↑Вневременность и внепространственность

Рассмотрение абстрактных объектов, не обладающих временным и пространственным онтологическими статусами, в качестве непосредственных объектов человеческого мышления оказывается ошибочным. Вневременность и внепространственность гипостазированных объектов отличает их от эмпирических объектов внешнего мира, обладающих пространственно-временными характеристиками. В таком смысле гипостазирование есть процесс осмысления в заданной системе категорий объекта рефлексии, наделенного исключительным, несвойственным ему статусом (например, понятие «число» в пифагореизме, «диалог» в философии Левинаса, и «развитого социализма» в отечественной послевоенной истории).

В общем смысле к такого рода ошибкам приводит возведение в ранг самостоятельно существующего объекта (на философском языке – субстанции) того, что в действительности является лишь свойством или отношением.

Опасность гипостазирования существует не только в обыденном рассуждении, но и, что более всего опасно, в научных теориях. Гипостазирование допускает, например, юрист, когда говорит об идеальных нормах, правах и т. д. так, как если бы они существовали где-то наряду с лицами и их отношениями. Эту же ошибку совершает философ, считающий, что « справедливость», «равенство» существуют в том же смысле, в каком существуют люди, связанные этими социальными отношениями. Идея, что общим именам соответствуют не только обозначаемые ими отдельные предметы или лица, но и какие-то «общие предметы», восходит к Платону.

↑Споры об объектах

Активные споры об объектах общих имен велись в Средние века. Сторонники реализма считали, что общее существует до предметов (в уме бога), в предметах и, наконец, после предметов (в уме человека, фиксирующем их общность в каких-то чертах). Их противники номиналисты протестовали против опредмечивания абстрактных сущностей. С точки зрения номинализма, реальны только единичные вещи, общее же существует только в уме человека, но не в самом мире. Возражение против гипостазирования было связано также с требованием не множить сущности, известным под названием «бритва Оккама». Если не только объекты, но и их общие свойства становятся самостоятельными предметами, это означает, что мир удваивается. Нельзя сомневаться в том, утверждали номиналисты, что существуют «круглые вещи», однако необходимо протестовать против существования в качестве особого объекта также «круглости». Признание существования такого объекта означало бы, что вещи, называемые «круглыми», дополняются новой вещью, именуемой «круглостью».

Гипостазирование недопустимо в строгом рассуждении, где «удвоение мира» ведет к путанице между реальными предметами и вымышленными. Но оно успешно используется в художественной литературе, где правда и вымысел могут переплетаться.

В социальной истории сегодня ведётся беспощадная война с ошибками гипостазирования. Историки разрушают ошибочные представления о существовании, например, классов как самостоятельных сущностей, выявляя отношения и свойства поведения людей, их ментальность и стереотипы, но не пытаясь овеществлять эти черты.

↑Рекомендуемая литература

1. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV–XVIII вв., тт. 1–3. М., 1986–1992.

2. Блок М. Апология истории или ремесло историка

3. Володин А.Ю. Фабричная инспекция в России (1882-1904) // « Отечественная история» (2007. № 1. С. 23-40).

4. Зельдин Т., Дахина Е.М. Социальная история как история всеобъемлющая Альманах «THESIS», 1993, вып. 1, с. 154-162.

5. Зидер Р. Что такое социальная история? Разрывы и преемственность в освоении «социального» // Альманах «THESIS», 1993, вып. 1, с. 163-181.

6. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. 3-е изд. СПб.: Дм. Буланин, 2003. T. 1. LX+548 с.; T. 2. 583 с.

7. Репина Л.П. « Новая историческая наука» и социальная история. М.: УРСС, 2009.

8. Савельева И. М., Полетаев А. В. История и социальные науки. «Гуманитарные исследования» (ИГИТИ ГУ–ВШЭ). 2005. Вып. 4 (18). – 32 с.

9. Ситников Б.А. Грамматика цивилизаций М.: Весь мир, 2008. 552 с.

10. Социальная история. Ежегодник. (с 1997 г.)

11. Тилли Ч. Менская Т.Б. Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг.

12. Тревельян Дж. М. Социальная история Англии М.: Издательство иностранной литературы, 1959. — 607 с.