Иконология

Иконология – направление в искусствознании и один из методов смыслового анализа изобразительного искусства и архитектуры.

Иконология – это продолжение иконографии, но в отличие от нее она предполагает расширительный метод интерпретации, истолкования, обнаруживая за прямым (предметным) смыслом изображения всевозможные дополнительные значения разной природы. Это может быть и религиозный символизм, предполагающий связь зримого образа с незримым сакральным прообразом. Это может быть и изобразительная аллегория, иносказание, связанное с природой поэтического творчества, предполагающего деятельность воображения и оперирующая метафорами. Это может быть и сознательная игра скрытыми значениями и условными образами, стимулирующая работу фантазии и интеллекта (эмблемы, энигмы и т.п.). Но существуют и всякого рода культурно-исторические и психологические «симптомы», не всегда осознаваемые и порой действующие бессознательно. Весь подобный скрытый, завуалированный, нечеткий и неявный символизм принято относить к ведению и., рассматривая ее как продолжение иконографии (Я. Бялостоцкий называет и. «интерпретационной иконографией»).

↑Иконология как анализ символического содержания

Интерес именно к изобразительной символике и ее систематизации впервые возникает в эпоху Возрождения. Первые собрания мифологической образности – сочинения Винченцо Картари «Образы, представляющие богов древности» (1556) и Пьеро Валериани «Иероглифика» (1556). Первое собрание эмблем – «Книга эмблем» Андреа Альчати (1531). Само слово «и.» известно с того же XVI века, впервые встречаясь в заголовке книги итальянского гуманиста Чезаре Рипы (Iconologia, overo, Descrittione dell' imagini universali cavate dall'antichità, et da altri luoghi, 1593) и обозначая всякое собрание и описание образов (не обязательно изобразительных, но и, например, литературных). Более специализированное исследование, касающееся именно изобразительного искусства, – это «Иконология богов» немецкого историка искусства Иоахима Зандрарта (Iconologia deorum, 1680). Забытый в течении XIX века, термин вновь появляется сначала в одной статье Аби Варбурга (1912), а затем – в качестве обозначения именно метода – в статье голландского историка искусства Г. И. Хоогеверфа (1884-1963) «Иконология и ее значение для систематического изучения христианского искусства» (1931), хотя повторное открытие Рипы – заслуга Э. Маля (1862-1954).

Собственно символический подход, обозначенный позднее как «и.», сложился в трудах А. Варбурга (1866-1929), представлявшего историю искусства как череду внеисторических, латентных и архаических сакральных символов, впервые проявившихся в античности и продолжавших свое скрытое существование в культуре последующих эпох. Скрытые и неосознанные символические протоформы («формулы пафоса»), действующие преимущественно иррационально в силовом пространстве социальной памяти, могут быть усвоены человеком, согласно Варбургу, лишь посредством их помещения в рациональный дискурс истории искусства. Но широкое распространение и признание понятие и. обретает только благодаря ученику Варбурга Э. Панофскому, описавшему произведение искусства в виде смысловой структуры, где и. как метод нацелена на анализ самого глубинного смыслового уровня.

Основные постулаты иконологии в понимании Панофского изложены в нескольких ранних статьях («К проблеме описания и толкования произведений изобразительного искусства», 1932; «Исследования по иконологии», 1939). Основная задача истории искусства, с точки зрения Панофского, – поиск «скрытого смысла», предполагающий встречу разных научных дисциплин, объединенных иконологическим методом. Панофский различает три уровни значения произведения, понятого как неделимое целое. Его иконологию отличает тройная классификация объектов интерпретации («феноменальный смысл» – первичный сюжет, «значащий смысл» – вторичный конвенциональный сюжет и «внутреннее значение» или содержание), способов (формальный, иконографический и иконологический анализ) и средств (практический опыт, письменные источники, «синтетическая интуиция»). Причем история духовной (культурной, религиозной, идеологической) традиции выступает как «корректирующий принцип» (история стилей, типов и симптомов).

Из других последователей Варбурга, составивших научную школу, следует назвать Фр. Заксля (1890-1949) – наиболее чистого варбургианца («Наследие образов…», тт. 1-2, 1970) и Э. Винда (1900-1971), автора таких исследований, как «Языческие мистерии в эпоху Возрождения» (1958, расш. изд. 1967) и «Религиозный символизм у Микеланджело: Сикстинская капелла» (посм. изд. 2000). Известное развитие иконологического метода – труды ученика Панофского Я. Бялостоцкого (1921-1988), использующего понятие «обрамляющие темы» (универсальные, внеисторические идеи, мотивы, сюжеты и т.д., выраженные в том числе стилистически, как результат не только обмирщения прежнего сакрального искусства и влияние античной образности, но и проявление общечеловеческого, экзистенциального по преимуществу опыта). Значительный вклад в развитие и. внес Р. Виттковер (1901-1971), различавший четыре уровня значения «визуального символа» (буквальный, литературный, переносный и экспрессивный) и четыре степени объективности интерпретации (предметный уровень интуитивно доступен всем, литературный – через знание, переносный – через поэтическую восприимчивость и эмоциональное сопереживание, экспрессивный – через способность к сотворчеству). Опыт применения иконологического метода к истории архитектуры – сочинения Г. Бандманна (1917-1975), для которого архитектура – это «носитель значения», представленного четырьмя типами (символический, аллегорический, исторический, эстетический), соответствующими четырем типам человеческого сознания и проявляющимися исторически в той или иной архитектурной типологии и морфологии. Истолкование и. как психологически окрашенной семиотики можно найти в трудах Э. Гомбриха (1909-2001), заново открывшего для англоязычной науки в 1960-е годы имя Варбурга («Аби Варбург. Интеллектуальная биография», 1970) и видевшего в изобразительном искусстве в том числе риторическую активность художника и зрителя, которые на равных пользуются «визуальной энциклопедией», т.е. общеупотребительным ресурсом образов, единственно доступных и для художника в момент создания произведения, и для историка искусства в процессе последующего объективного анализа и понимания (см., например, сборник «Символические образы», 1972). Для Х. Зедльмайра (1896-1984) и В. Хофманна (род. 1928) и. – это герменевтическая и терапевтическая процедура (метод диагностирования визуальной симптоматики душевных и духовных процессов в человеческой истории: см. «Утрату середины» (1948) первого и «Земной рай» (1960) последнего).

В то же время У. Дж. Т. Митчелл («Иконология. Образ, текст, идеология», 1987) понимает под и. всякую словесную активность (идеи, теории, дискурсы), направленную на визуальные образы (ментальные образования, изображения, подобия, и т.д.). И. для него – это особая риторическая традиция, начатая Рипой и достигшей кульминации у Панофского (не наука об образах, а «политическая психология иконности», имеющая дело и с практикой иконопочитания, и с иконоборческими движениями, и, например, с взаимозависимостью идолослужения и идеологического фетишизма).

В системе взглядов Г. Лютцелера (« Восприятие искусства и наука об искусстве», 3 тт., 1975) и. представляет собой средство преодоления ограниченности художественной формы и стиля, открывая произведение искусства навстречу онтологическим и сакральным горизонтам человеческого существования (произведение искусства, прежде всего архитектура, запечатлевает божественную власть, человеческое служение, свободу, историю и т.д.). Но при этом и. нечувствительна к качественным аспектам произведения искусства. Выход – в переходе к анализу смысла не только готового произведения, но и процесса его сотворения.

С точки зрения М. Имдала (1925-1988) и. должна быть дополнена т.н. «иконикой» – наиболее общей дисциплиной, занимающейся визуальной изобразительностью, учитывающей « работу глаза» (своеобразная герменевтика непосредственного, т.н. «зрящего зрения», соотнесенного со зрением «угадывающим», ориентированным на предметность). «Иконика» видит в процессе рассматривания изображения первичный источник его смысла («информативность через перформативность»: см. его «Фрески Капеллы дель’Арена Джотто: иконография, иконология, иконика», 1980). Наконец, « антропология образа» (Х. Бельтинг) основана на признании «медиального» (опосредующего, интертекстуального) характера всякой изобразительности, принимающей в том числе и форму искусства и предполагающей среди прочих и иконологический подход.

В отечественной (русскоязычной) науке об искусстве и эстетике с недавнего времени бытует несколько иное и довольно широкое употребление понятия и. Этот термин понимается или как синоним «иконоведения» (систематическое и историческое знание об иконописи и иконописании), или как эквивалент « философии визуальности», эстетика визуальной репрезентации, то есть общей теории изобразительного искусства, понятого как выражение универсальной «иконности» и «иконичности» (и. как вообще наука об образах).

↑Иконология как иконоведение

И. как «иконоведение» – это тексты преимущественно современных православных богословов (прот. Николай Озолин. Православная иконография Пятидесятницы: Об истоках и эволюции византийского извода. М., 2001.), ориентированных на богословское и религиозно-философское осмысление иконного образа как такового (с ориентацией на труды А.Н. Грабара и Л. Успенского.). Яркий пример такого подхода – деятельность СПб. НИИ Православной иконологии, возглавляемого М.В. Васиной (см. материалы трех научных конференций 2004-2006 гг.). Основной признак «иконоведческой» и. – помещение истории церковного искусства в контекст экклезиологической, догматической, литургической традиции с упором на этически-эстетические измерения иконного образа и его противопоставление религиозной живописи как таковой.

Ярчайший пример религиозной философии изобразительных (пространственно-пластических) искусств – сочинения свящ. Павла Флоренского, именуемые иногда «и.» (см. Генисаретский О.И. Пространственность в иконологии и эстетике священника Павла Флоренского // Свящ. Павел Флоренский. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. С. 9-46). Будучи, с одной стороны, продолжением отечественного опыта религиозного осмысления иконной традиции (Е. Н. Трубецкой. Три очерка о русской иконе, 1915), с другой – творческим усвоением неогегельянской эстетики с сильными впечатлениями от современной немецкоязычной науки об искусстве (через, вероятно, А.Г. Габричевского, знакомого с теорией искусства Пауля Франкля, ученика Вёльфлина), эстетические и историко-художественные сочинения о. Павла («Обратная перспектива», 1919, «Иконостас», 1922; «Храмовое действо как синтез искусств», 1922 и особенно «Анализ пространственности в художественно-изобразительных произведениях», 1925) дают пример специфической и всеобъемлющей системы, включающей в себя онтологию, гносеологию и культурологию изобразительного искусства. Последнее понимается как визуальная фиксация опыта прежде всего пространства, осмысляемого как онтологическая основа мироздания. Динамика взаимодействия человека (телесное и духовное движение, жест, культ) и пространства (как вбирающей, «всасывающей» и одновременно отдающей криволинейной емкости, «складчатого» поля, смыслонаполняемой и смыслоудерживающей среды) формирует конкретный символизм культуры, проявляющей себя в «иконических схемах духовных ценностей» (Генисаретский). Очевидная аналогия с «символическими формами» Кассирера (и, соответственно, Панофского) позволяет говорить (не без терминологических натяжек) об «умозрительной и.», применительно к теории искусства Флоренского, к-рый не употреблял подобного понятия, не существовавшего в данном значении в его время.

↑Проблемы современной иконологии

Во всех перечисленных случаях «И.» обозначает скорее системы теоретических установок по преимуществу, не ограничивающих себя ни методологическими проблемами истории искусства, ни спецификой искусствознания как такового. В этом смысле обозначение теологии, онтологии, эпистемологии, аксиологии, психологии искусства термином, взятым из понятийного тезауруса истории искусства, сильно сужает или искажает содержание подобных подходов.

Хотя сам иконологический метод призван был служить делу расширения пределов искусствознания в сторону, например, истории идей или ментальности, и поэтому «классическая» и. – это преимущественно способ обновления традиционной иконографии, причем строго в рамках истории искусства (изобразительность понимается расширительно как в отношении формальных построений – символизм как принцип изобразительности, так и в отношении содержания – включение в круг внимания мифологической, языческой и светской образности). Всякий выход в общетеоретические проблемы означал утрату и. своей специфики и ее слияние с эстетикой, герменевтикой, семиотикой, антропологией и культурологией (внутри искусствоведческой дисциплины подобное было допустимо лишь для теории искусства и художественной критики как стратегий радикализации искусствознания и преодоления его методологического историзма).

Пример же историософского и отчасти психоаналитического расширения «классической» и. – тексты М.Н. Соколова, одного из пионеров иконологического метода в еще советском искусствознании. В палимпсесте «культурформ» Древности, Средневековья и Нового времени воплощается диалогизм («койнония») образа, идеи, символа (во взаимодействии иконографии и идеографии обнаруживает себя иконологический метафоризм нелинейной исторической «метаморфологии» – см. «Мистерии соседства. К метаморфологии искусства Возрождения», 1999).

Под «и.» можно иметь в виду и свойство самого произведения искусства (присущий ему строй образных, символически значимых и преимущественно глубинных сакрально-ритуальных и культурно-антропологических отношений), что сближает так понятую и., например, с «идеологией» в семиотике. Но не следует ограничивать и. лишь светскими сюжетами и темами, противопоставляя ее таким способом иконографии как методу анализа сакрального изобразительного смысла.

↑Рекомендуемая литература

Варбург, А. Великое переселение образов. Исследование по истории и психологии возрождения античности. СПб., 2008;

Габричевский, А.Г. Морфология искусства. М., 2002;

Гомбрих, Э.Х. О задачах и границах иконологии [1972]. // Советское искусствознание, вып. 25, М., 1989, с. 275-305.

Гращенков, В.Н. Эрнст Гомбрих – историк и теоретик искусства, исследователь и скептик. // Советское искусствознание, вып. 25. М., 1989, с. 268-274.

Зедльмайр, Х. Искусство и истина. М., 1999;

Он же. Утрата середины. Революция современного искусства. Смерть света. М., 2008;

Либман, М.Я. Иконология. // Современное искусствознание за рубежом. Очерки. М., 1964, с. 62-76.

Маль, Э. Религиозное искусство XIII века во Франции. М., 2009;

Панофский, Э. Иконография и иконология: введение в изучение искусства Ренессанса. // Его же. Смысл и толкование изобразительного искусства. Статьи по истории искусства. СПб., 1999, с. 43-73.

Он же. Перспектива как символическая форма. СПб., 2004; Он же. Этюды по иконологии. Гуманистические темы в искусстве Возрождения. СПб., 2009;

Рубцов, Н.Н. Иконология: история, теория, практика. М., 1990.

Соколов, М.Н. Границы иконологии и проблемы единства искусствоведческого метода (к спорам вокруг теории Э. Панофского). // Современное искусствознание Запада о классическом искусстве XIII-XVII вв. Очерки. М., 1977, с. 227-249.

Соколов, М.Н. Природа торжествующая. Иконология бытовых образов Возрождения и Барокко. М., 1993.

Флоренский, П.А. Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб., 1993;

Он же. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М., 2000;

Хофманн, В. Основы современного искусства. Введение в его символические формы. СПб., 2004.

Baroque and Rococo Pictorial Imagery: The 1758-60 Hertel Edition of Ripa's Iconologia. Introduction and Translation by Edward A. Maser. New York, 1971.

Belting, H. Bild-Anthropologie, München, 2001.

Białostocki, J. Iconography and Iconology. // Encyclopedia of World Art. Vol. VII. New York, 1963, cols. 369-385.

Białostocki J. Iconography. // Dictionary of the History of Ideas. Vol. II. New York, 1973, p. 524-541.

Bildende Kunst als Zeichensystem. Hrsg. von E. Kaemmerling. Bd. I, Köln, 1979.

G. Hermerén, Representation and Meaning in the Visual Arts. A Study in the Methodology of Iconography and Iconology. Lund, 1969. History and Images: Towards a New Iconology. Turnhout, 2003.

Hoogewerf, G.J. L’iconologie et son importance pour l’étude systématique de l’art chrétien. // Rivista di Archeologia Cristiana 8 (1931): 53-82.

Huber, E. W. Ikonologie. Zur anthropologischen Fundierung einer kunstwissenschaftlichen Methode. Mittenwald-München, 1978.

Imdahl M. Giotto: Arenafresken: Ikonographie, Ikonologie, Ikonik. München, 1980.

R. Klibansky, E. Panofsky, F. Saxl. Saturn and Melancholy. London, 1964.

Lützeler, H. Kunsterfahrung und Kunstwissenschaft: systematische und entwicklungsgeschichtliche Darstellung und Dokumentation des Umgangs mit der bildenden Kunst. Bde. 1-3. Freiburg, 1975.

 Mâle, E. L'art religieux après le Concile de Trente. Paris, 1932.

Mitchell, W. J. T. Iconology: Image, Text, Ideology. Chicago, 1986.

Panofsky, E. Studies in Iconology. New York, 1939.

Praz, M. Studies in Seventeenth-Century Imagery. 2 vols. Rome, 1964-74.

Richardson, G. Iconology. New York, 1980. Saxl, F. Lectures. Vol. 1-2, London, 1957.

Sedlmayr, H. Kunst und Wahrheit. Zur Theorie und Methode der Kunstgeschichte. Hamburg, 1958.

Warburg, A. Ausgewählte Schriften und Würdigungen. Baden-Baden, 1979.

Wind, E. The Eloquence of Symbol: Studies in Humanist Art. Ed. by J. Andersson, Oxford, 1993.

Wittkower, R. Interpretation of Visual Symbols in Art. // Studies in Communication. London, 1955, p. 109-124.

Wulf, Chr., Zirfas, J. Ikonologie des Performativen. München, 2005.

Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства в 2-х тт.

Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие.

Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве

Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства.

Гомбрих Э. История искусства.

Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения в 2-х томах. Курс лекций

Панофский Э. Смысл и толкование изобразительного искусства. Статьи по истории искусства

Фридлендер М. Об искусстве и знаточестве.