Проблематика исторических исследований

Проблематика исторических исследований – совокупность проблем, связанных с разрешением в процессе научного изучения вопросов прошлого, актуальных для настоящего.

Интерес общества к своему прошлому всегда избирателен. Поэтому проблематика исторических исследований чутко реагирует на общественные запросы, обращенные к прошлому, и является надежным индикатором этапов развития исторической науки.

Развитие проблематики приводит к структурным изменениям в самой исторической науке, ее дифференциации, появлению новых областей, усилению связей со смежными науками. Расширение проблематики вызывает соответствующее расширение источниковой базы науки, так как последняя создается, как правило, в результате целенаправленного поиска ученых.

Историческая мысль в России XVII в. – первой половины XVIII в.

Становление и развитие государства побуждает исследователей изучать динамику этого процесса, новые явления в социально-экономической жизни  страны привлекают внимание к этим аспектам прошлого, в периоды борьбы с внешними врагами на первый план выходят вопросы военной истории, в революционные эпохи обостряется интерес к восстаниям и революциям прошлого, оживление связей с другими странами выдвигает задачу изучения их истории и так далее. Развитие проблематики приводит к структурным изменениям в исторической науке, к ее дифференциации, к появлению новых областей знания, к усилению связей со смежными науками.

Древний принцип русской исторической мысли: освещать в истории главным образом деяния правителей, власть имущих нашел воплощение в летописях. Утверждение в XVIII в. абсолютистского государства в России потребовало идеологического обоснования и обслуживания его практических политических  потребностей, а, следовательно, разработки и освещения вопросов современной истории. Уменьшение влияния церкви на духовную культуру страны высвобождало историческую мысль из под гнета богословия, а гражданская история выделялась из церковно-религиозной в самостоятельную область изучения. Симптоматична для этого этапа дворянской историографии «История императора Петра Великого» Ф. Прокоповича, который, сохраняя провидение в качестве высшей инстанции, определяющей ход событий, на деле отдает решающую роль в ходе событий не богу, а царю. В труде А.И. Манкиева «Ядро российской истории» элементы провиденциализма играют подчиненную роль по сравнению с попытками найти реалистические причины действий и поступков исторических личностей, при этом пристальное внимание автор уделяет генеалогии знатных дворянских родов.

В сочинениях В.Н. Татищева проявились основные черты исторической науки середины и второй половины XVIII в.: рационализм и деизм, внимание к деяниям исторических лиц, психологизация истории, концентрация на событиях и явлениях политической истории при явном невнимании к проблемам экономическим, а тем более социальным. Основной тезис Татищева – история России есть  история самодержавия – будет долго держаться в исторической литературе. М.В. Ломоносов, поддержав версию о существовании самодержавия с самого начала Руси, сосредоточил главное внимание на решении остро стоявшего вопроса о ее происхождении и опроверг построения норманистов. В труде «Древняя российская история» он выдвинул много гипотез о происхождении древних славян, которые опередили науку своего времени и нашли подтверждение в следующем столетии. Но в проблематике рационалистическая историография оказалась сходной с  летописью: история страны еще сводилась к истории власти.

Историческая мысль первой половины XVIII в. –  начала XIX в.

Вторая половина XVIII – начало XIX в. стала временем развития противоречивых процессов социально- экономического развития России, переплетения крепостнических и буржуазных идей и учреждений. Власть использовала буржуазные идеи просветителей для укрепления существующего строя. В среде дворянской интеллигенции царила надежда на мудрость «просвещенного» самодержавия и самобытный путь развития России, на котором она минует народные мятежи и «язву пролетарства». Недовольство усилением абсолютизма и ограничением роли аристократии в государственном управлении сказалось в проблематике труда М.М. Щербатова «История Российская с древнейших времен», где нашли отражение не только история самодержавия, но история дворянских родов и ставилась задача изучения дворянского сословия.

Но в этот период появилась и совершенно новая проблематика – история торговли, промышленности, отдельных городов, интерес к которой возник в среде купечества. История перестала быть монополией дворянства и начала обслуживать и интересы нарождающейся буржуазии. В тематике работ В.В. Крестинина на первом плане стоит местная история, история купечества, торговли, промыслов. М.Д. Чулков создал огромный труд о коммерции, промышленности, в том числе о мануфактурах. С другой стороны в России возникла революционная идеология, носители которой видели путь к прогрессу не в укреплении, а в разрушении строя и ликвидации зависимости народа от «благородных» сословий. В трудах А.Н. Радищева появляется проблематика, связанная с вечевыми учреждениями древней Руси, Новгорода, Пскова, с судьбами русского народа. 

Однако дворянские историки не сдавали позиций – Н.М. Карамзин своей «Историей Государства Российского» воспевал самодержавный строй и искал в истории России, то, что связывало ее с историей Западной Европы, рассматривая Россию как ее часть. Но после победы в войне с Наполеоном, достигнутой подвигом народа, очевидной становилась необходимость изменения его положения, социально-экономические преобразования, а не изучение «благодетельной» роли самодержавного государства. Но после восстания декабристов журналам было запрещено обсуждать текущие политические вопросы и внимание стало уделяться древней истории времен Московского государства. Ведущее положение сохранялось за дворянской историографией, которая приобрела сугубо официальный, охранительный характер.

Новый подход к пониманию истории сформулировал Н.А. Полевой, задумавший противопоставить труду Карамзина – свой, подчеркнуто назвав его «Истрия русского народа». Историк искал объяснения крупных событий в области отношений между народами и считал Россию призванной соединить в себе Восток (олицетворяющий Природу) и Запад (олицетворяющий Человека), тем самым предвосхищая идеи евразийцев.

Историческая мысль середины XVIII в. –  рубеж XIX в.

В середине XIX в. утвердились представления о необходимости особых приемов и средств изучения каждого источника, и изучение источников рассматривалось как создание основы для исторических исследований. Появились специальные работы. Также возникла потребность выяснить путь получения исторических знаний о прошлом. Это привело к оформлению специальной научной дисциплины – историографии. Кроме того, произошла внутренняя дифференциация исторической науки по линии отделения отечественной истории от зарубежной; шла специализация по линии выделения отдельных эпох и по группам стран. В исторических сочинениях значительно усилился интерес к истории допетровской Руси, но не вопрос о ее «начале», волновавший дворянских историков, а проблема происхождения и характера Московского государства. Он оказался приоритетным для либерально-буржуазных историков в условиях назревавших реформ: перспектива отмены крепостного права побудила их к изучению того общественного и государственного строя, при котором оно возникло. Новый подъем буржуазно-революционного движения в Европе, появление на исторической арене пролетариата озаботило и крепостников, и либералов.

Но если осмысление истории Французской революции вело общественную мысль к выводу об общности путей развития Европы и России, то восприятие революций 1848 г. способствовало поискам и обоснованию особенностей исторического развития, ее самобытности. Историки славянофильского направления впервые сделали историю народного быта, народного творчества, народной культуры предметом специального изучения. И.Д. Беляев опубликовал книгу «Крестьяне на Руси», впервые сделав предметом специального исторического исследования историю крестьянства, трактуемую не в социальном, а в юридическо-бытовом плане. Перед историками в этот период встала задача разработки нового представления об истории России, которая виделась как естественный и необходимый процесс. В трудах М.П. Погодина Россия виделась как огромный мир, который следовало изучать в контексте истории Европы. Вместе с тем, он предупреждал об опасности мерить Россию западноевропейскими масштабами и отстаивал первенствующее значение национальной идеи.

Западники по-своему осмысливали прошлое России. Для С.М. Соловьева историческое развитие определялось уже не субъективными, а объективными факторами, которые он видел в природе страны, природе племени, в ходе внешних событий, обращая внимание на то, что ход русской истории на протяжении веков предопределяла многовековая борьба « леса» и «степи», переплетавшаяся с борьбой между «родовыми» и «государственными» началами. Выдвинутая в историографии 30-х годов XIX в. проблема образования Московского государства, у Соловьева превращается в проблему возникновения государственности на Руси вообще. Пристальное внимание историк обращает на проблемы социального и экономического развития в тесной связи с общим ходом русской истории. В этот же период основоположники «государственной школы» –  историки права К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин выделили право в особую область науки. Особое внимание они уделяли конкретному изучению истории средневекового государства и права в России, истории правовых и общественных институтов, взаимоотношению власти и общества, истории правительственных учреждений в центре и на местах, их деятельности. Потребностями государства Чичерин объяснял появление земского представительства и первым рассмотрел историю его развития.

Историки революционно-демократического направления выступили против того, чтобы рассматривать историю как всеобщую биографию великих людей и рассматривать только деятельность правителей и полководцев, призывали к широкому охвату всех явлений и условий исторической жизни. Они приблизились к пониманию роли экономического фактора в историческом процессе. Это приводило к появлению новой проблематики – роли народных масс в истории, пониманию революционной борьбы как объективной закономерности развития, истории освободительного и революционного движения.

Историческая мысль рубежа XIX-XX вв.

На рубеже XIX-XX вв. взаимовлияние политики и исторической  науки усилилось, возросла роль науки в общественно- политической борьбе. Исторические аргументы и выводы служили обоснованием программ политических партий, являлись средством воздействия на сознание масс. Резко размежевалось отношение  к социально-экономическим и политическим проблемам современности. Очевидная связь характера, темпов и форм экономического развития России в XIX в. (и в сфере промышленности, и  в сфере сельского хозяйства) с ходом  политических событий в стране поставила перед историками задачу выявления роли экономики в прошлом, а появление на исторической арене рабочего класса и его борьба против буржуазии побуждали к изучению истории складывания политических партий и их борьбы. Центральной стала проблема развития капитализма в России, место и роль классов и социальных групп в общественном развитии.

Одним из первых к этой проблематике обратился В.О. Ключевский. Он перенес вопрос об истории правительственных учреждениях из области истории права в область истории общества, расширил круг проблематики исторических исследований и одним из первых попытался проанализировать общественно-экономический строй древней Руси. Ключевский признал обусловленность политической и социальной истории экономическими процессами наряду с другими факторами. В труде «Происхождение крепостного права в России» он представил экономические основания  крепостного права как результат развития крупного частного землевладения и увеличения экономической зависимости крестьян от землевладельца. В работе «Боярская дума в древней Руси» дал характеристику социального состава земских соборов, Боярской думы, показал связь экономического положения различных классов общества с политической властью.

Интерес к крестьянскому вопросу проявили А.А. Корнилов, П.А. Соколов, В.И. Семевский. Последний обратился к изучению жизни рабочих: монография «Рабочие на сибирских золотых промыслах» стала первым трудом по истории рабочего класса. Судьбы капитализма в пореформенной России по-разному виделись историками либерального народничества и зарождавшегося марксистского направления, что отражалось в идейной борьбе и проблематике работ. В конце XIX- начале XX вв. в период революции 1905-1907 гг. и создания партий актуальной становится проблема общественного движения в России, исследования революционных и демократических традиций. А.А. Корнилов, А.А.  Кизеветтер, П.Н. Милюков рассматривали общественную мысль и общественное движение с точки зрения генезиса либеральных идей в единстве с правительственными мероприятиями. В своих исследованиях они обращали внимание на внутренний мир, психологию деятелей общественного движения. Изучение проблем революционного и демократического движения поставило вопрос о поиске сил его направляющих. Ученые и общественные деятели обратились к феномену интеллигенции. Либерально-буржуазная мысль видела в ней двигатель исторического прогресса. Проблемы оценки освободительного движения, роли в нем отдельных классов и социальных групп по-разному отразились в сборниках «Вехи» и «Интеллигенция в России». Сторонники марксистского направления рассматривали интеллигенцию как социальную прослойку, выражающую интересы того класса, к которому она примыкала.

Историческая мысль XX вв.

Коренным образом изменила проблематику исторических исследований победа Великой Октябрьской социалистической революции, выдвинувшая на первый план изучение революционно-освободительного движения в России и историю народных масс как основного двигателя истории. Доступ к архивам старого режима привел к появлению многочисленных работ по разоблачению его внутренней и внешней политики: печатались документы, статьи, монографии по этой проблематике, а также  посвященные русской социал-демократии, истории народнических организаций. Вместе с тем, Академией наук продолжалась разработка и издание публикаций русских летописей и других источников по древней истории страны.

Появилось большое количество периодических изданий, печатавших материалы и статьи по истории Великой Французской революции, западноевропейских революций XIX в., Парижской коммуны, международного рабочего  социалистического и коммунистического движения, национально-освободительной борьбы колониальных стран. Значительно активизировалось исследование истории партии большевиков. Изучалась история социально-экономических формаций. Нередко ученых привлекали в качестве консультантов и советников для решения вопросов внутренней и внешней политики государства, для ее оправдания или порицания, а также использовали для формирования общественного мнения в нужном ключе. Вместе с тем, заметным направлением стало изучение местной истории – краеведение, связанное с охраной и использованием памятников прошлых эпох. Велась работа по систематизации, описанию, изучению и пропаганде музейных собраний.

Великая Отечественная война сказалась и на проблематике исторических исследований. Разрабатывалась антифашистская проблематика, увидели свет многочисленные работы патриотической направленности, были написаны книги и брошюры о величайших сражениях в русской истории от Ледового побоища до войны 1812 г., была отдана дань русому военно-морскому искусству. Мотив национально-освободительной борьбы в настоящем переплетался с темами гражданской средневековой истории, проблемами истории культуры, борьбы России против иноземных захватчиков за создание своего государства, укрепления обороноспособности страны. В этом контексте были созданы фундаментальные труды: «Истории Гражданской войны в СССР», «Крымская война» Е.В.  Тарле. Появилась новая исследовательская тема - освещение прошлого не только русского, но и других народов России, по которой был создан ряд индивидуальных и коллективных трудов. Стержнем советской историографии оставалась история Великой Октябрьской социалистической революции и связанная с ней тема руководящей роли партии. Вокруг этих тем формировалась вся проблематика исторических исследований.

В начале 90-х годов XX в. произошло  новое резкое изменение проблематики исторических исследований. Целью многих пишущих по истории России (как профессионалов-историков, так и публицистов всех мастей) стало очернение советского прошлого страны и всего связанного с революцией вообще. Теперь изучаются не история рабочего класса, а предпринимательство, не история крестьянства как таковая, а история раскулачивания, история русской буржуазии и политических партий. Противостоявших партии большевиков, история дворянских усадеб и меценатство, вновь возник и усиленно культивируется интерес к монархической проблематике, к истории церкви. Как и во все прежние времена, правящей властью поощряется и направляется проблематика исторических исследований.

См. также

Историография

Историческая периодика

Историографическая концепция

Организация исторической науки

Научные школы

Рекомендуемая литература

Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии

Воронкова С.В. Школа Валерия Ивановича Бовыкина (К вопросу о традициях и новаторстве в развитии советской исторической науки) // «Россия на рубеже XIX – XX веков. Материалы научных чтений памяти профессора В.И. Бовыкина. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 20 января 1999 г.» М.,1999

История Московского Университета. 1755-2004 гг. Сборник научных статей

Историография истории России до 1917 года. Т. 1-2. Под. ред. М.Ю. Лачаевой. М., 2003

История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 1-11. М., 1966-1980

Карамзин Н.М.Записка о древней и новой России

Ковальченко И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития // Исторические записки. Теоретические и методологические проблемы исторических исследований.» Вып. 1 /119. М., 1995

Ковальченко И.Д., Шикло А.Е.. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX – начале XX века

Наумова Г.Р., Шикло А.Е. Историография истории России. М., 2008

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 1-5. М., 1955-1985

Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941

Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978

Соколов А.К. Основные тенденции современной российской историографии в изучении новейшей истории страны // Идеи академика И.Д. Ковальченко в XXI веке. Материалы IV научных чтений памяти академика И.Д. Ковальченко. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 10 декабря 2008 г.» М., 2009

Черепнин Л.В. Русская историография до XIX в. М., 1957