Всеобщая история

Всеобщая история – это история всего человечества от появления первого Homo sapiens до настоящего времени. Задача всемирной истории как науки заключается в том, чтобы познать взаимосвязь, показать ход развития великих событий, которые связывают все народы и управляют ими. Историческое развитие человечества реализуется двумя способами: путём постепенного прироста открытий и находок, а также путём качественных скачков или революций, составляющих эпохи в материальной и духовной эволюции.

Всеобщая история есть история зарубежных стран и народов. Многими историками не делается различий между всеобщей и всемирной историей. Всеобщую историю обычно разделяют на национальную (этническую) и региональную. Первая изучает историю отдельных стран, государственных образований и народов, вторая объединяет историю связанных общими чертами культурно-исторического развития различных стран или народов. Сложность изучения региональной истории заключается в том, что понятие «исторический регион» весьма подвижно и не совпадает с устойчивым понятием «географический регион». В рамках всеобщей истории изучаются: история древнего мира, медиевистика (история средних веков и раннего Нового времени), новая и новейшая история стран Европы и Америки, история южных и западных славян (славянове́дение), история стран ближнего зарубежья, а также история стран других регионов.

 

↑История древнего мира

История древнего мира – раздел всеобщей истории, посвященный изучению древнейших цивилизаций в период их зарождения на древнем Востоке и до падения Римской империи в V в. до н.э. и начала эпохи средневековья. История древнего мира как составная часть исторической науки подразделяется на ряд самостоятельных дисциплин. Это история древнего Востока , задачей которой является изучение процессов зарождения, становления и развития обществ и древних цивилизаций Азии и Северной Африки.  История древней Греции  и древнего Рима (древнейшего Рима и эпохи Республики, а также история Римской империи) объединяется понятием «Античность».

Древнейшие очаги человеческой цивилизации, где возникли и первые государственные образования, находились в долинах Тигра и Евфрата (древняя Месопотамия), в долине Нила (Египет до завоевания его Александром Македонским). Их называют «первичными». Под это понятие попадают древняя Индия (Мохенджо-Даро, Хараппа) и Китай. Древнейшие культуры и государства Малой Азии и Закавказья, Мидия и Иран, Центральная Азия до греко-македонского вторжения, развивавшиеся чуть позднее, принято характеризовать как «вторичные». Они во многом заимствовали традиции более ранних обществ и культур. Уже в конце IV – III тысячелетии до н.э. на огромной территории от Средиземного моря до Тихого океана в районах, прилегающих к крупным рекам (Тигр, Евфрат, Нил, Инд, Ганг, Хуанхэ, Янцзы, Сыр-Дарья, Аму-Дарья), произошел переход от родового строя к ранним формам государственности. В Месопотамии, Египте, долине Инда зародились ранние городские центры, велось монументальное строительство (например, пирамиды древнеегипетских царей), появилась письменность (как правило, иероглифическая), что отличало более высокую «цивилизационную стадию» развития общества от первобытности с ее примитивными формами хозяйства и общественных отношений. Типологическое сходство с древнейшими обществами Древнего Востока имеют цивилизации Мезоамерики.

Значительное внимание историки древнего мира уделяют закономерностям развития античной цивилизации Греции и Рима, а также связанных с ними варварских обществ Северной Африки и Евразии. Одной из кардинальных проблем, стоящих перед антиковедением, включая отечественную науку, является становление и развитие полиса – основной социально-экономической, политической, культурной и хозяйственной составляющей жизни древней Греции. Не менее важна проблема греческой колонизации  Средиземноморья и Причерноморья. Началом античной цивилизации принято считать появление царств Ахейской Греции, сложившихся на Балканах и в бассейне Эгейского моря около  ХХХ в. до н.э. Гибель этих раннеклассовых обществ в XII в. до н.э. приписывают природным катаклизмам и приходом с севера дорийских племен. Их расселение на материке в XII-XI вв. до н.э. ознаменовало рубеж эпохи бронзы и железного века и стало прологом к новому этапу развития, а затем и расцвету древнегреческого общества и культуры. Начинают складываться первые гражданские коллективы, в которых всей полнотой политических прав пользовалась знать в лице родовой аристократии. В исторической науке этот процесс связывают с образованием и становлением полисов, которые стали основой жизни не только в древней Элладе, но и во всем античном мире.

Одной из массовых форм миграции греческого населения стала Великая греческая колонизация VIII – V вв. до н.э. Очаги греческой жизни и культуры возникли на огромном пространстве от Испании и Северной Африки до Ближнего Востока и северного побережья Черного моря. Под влияние греков попали племена степных и лесостепных районов Причерноморья, предгорьев Карпат, Северного Кавказа, Закавказья. Расселение эллинов на огромных пространствах и их контакты с варварскими народами способствовали прогрессу мореплавания, торговли, ремесла, военного дела, вели к относительной стабилизации внутриполитического положения в самой Греции. Формирование полисов в Греции и в колониях вызвало к жизни такой феномен политической власти как демократия, т.е. власть большинства.

Полисная жизнь, в целом замкнутая, не была однородной. Полисная структура развивалась и эволюционировала, так как зависела от постоянно изменявшихся форм и видов землевладения. Свободные члены гражданских коллективов полисов разорялись, многие из них лишались не только средств производства, но и источников существования, а зажиточная верхушка, напротив, обогащалась. Это приводило к образованию избыточного населения, которое оказывалось вне общественного производства и было вынуждено искать источники доходов на стороне. Создавались условия для развития наемничества и новых миграций. Эти явления, ставшие особенно заметными в IV в. до н.э., историки нередко связывают с так называемым процессом «кризиса полиса». Полисная структура начала истощаться, многие государства полисного типа, которые занимали в Греции ведущее положение, быстро теряли свои позиции. Этим воспользовалась Македония, которая установила гегемонию в Элладе и возглавила процесс распространения греко-македонской культуры на Восток.

После завоеваний Александра Македонского и падения Персидской империи –последнего оплота деспотической власти «восточного» типа, греческий полис распространился на огромное пространство от Восточного Средиземноморья до Центральной Азии. Этот период античной истории принято называть эллинизмом, начало которого фиксируется смертью Александра Македонского в 323 г. до н.э. Эллинистический период в истории Европы и Азии оценивается в науке по-разному: большая часть зарубежных исследователей склонна характеризовать его как культурно-исторический феномен. Отечественная наука  выработала, как представляется, наиболее оптимальную точку зрения на сущность этого исторического явления. Его оценивают не как этап, связанный с кризисом рабовладельческой социально-экономической формации, а как этап в развитии рабовладельческого способа производства, который обусловлен взаимовлиянием греческих и восточных традиций в экономике, политике, культуре.

Перед историками, которые занимаются изучением древнего Рима, также стоят еще не решенные и подчас спорные вопросы. Из социально-экономических аспектов, достаточно хорошо и подробно разработанных в отечественной науке, выделяются проблема рабства и соотношение гражданской общины и государства, развитие крестьянства и его обезземеливание. Не менее важным аспектом истории Рима являются проблемы патрициев и плебеев,  клиентелы. В настоящее время историков древнего мира интересует проблема распространения римского влияния на широком пространстве античной ойкумены -  то, что в современной науке называется термином глобализация. Существенное место в изучении данной проблемы занимает вопрос о романизации. Но и в центре римской истории, как ее понимает современная наука, остается община. Проблема общины возникает в период создания государства, она играет большую роль в эпоху Республики и Империи. Как и в Греции, община играет значительную роль в период борьбы римского плебса и родовой знати после падения власти царей. Не совсем ясна роль общины и civitas, т.е. гражданской общины в эпоху империи. С укрепление Римской державы, превращением ее в мировую, самостоятельность гражданской общины уменьшается. Расслоение и уничтожение свободного крестьянства в Риме, создание среднего и крупного латифундиального (поместного) хозяйства, концентрация земли, распространение римского гражданства на всю Италию подрывали традиционные общинные устои. На смену гражданской общине приходят города, становившиеся оплотом центральной власти. Особенно показательна роль общины в позднеантичный период, когда в недрах распадавшейся империи в условиях варварского завоевания Рима и провинций зарождались новые отношения поземельной зависимости.

Историки древнего мира не отрицают рабовладельческой сущности греко-римской цивилизации, хотя и не настаивают на преобладании труда рабов в общественном производстве. В античном обществе существовало немало прочих групп населения, включая общинников и граждан, которые играли важную роль в процессе производства. В Риме и отчасти в Греции граждан наделяли землей и ремесленными мастерскими, давали возможность участвовать в общественных работах, предоставляли разные субсидии, аренду и т.п. И только в том случае, если потребность в труде возрастала, а сограждане не могли удовлетворить этот спрос, привлекали дополнительно рабов и пленных, обращенных в рабов.

Существенный вклад в изучение истории Древнего мира внесли такие исследователи как Жан-Франсуа Шампольон, Теодор Моммзен, Авдиев В.И., Блаватский В.Д., Дьяконов И.М., Кнорозов Ю.В., Латышев В.В., Машкин Н.А., Ростовцев М.И., Струве В.В., Тураев Б.А. и др.

Мы коснулись только общих вопросов, некоторые из которых подробно разработаны в науке, а другие требуют новых подходов и исследований. В кратком очерке невозможно выделить все проблемы, которыми занимаются историки древности. Поэтому мы ограничились только общими концептуальными вопросами, которые позволяют выделить общее и особенное в развитии древневосточных обществ и античной греко-римской цивилизации.   

 

↑Медиевистика (история средних веков и раннего Нового времени)

Медиевистика (от лат. medium aevum – средний век) ‑ раздел исторической науки, изучающий историю Средних веков Западной и Центральной Европы (в широком смысле – мировое Средневековье в целом). Особые отрасли медиевистики составляют византиноведение и славяноведение. С 19 в. содержательная характеристика Средневековья как предмета изучения медиевистики тесно связана с понятием феодализм. Принятая ныне в большинстве стран периодизация истории относит к Средним векам период 5-15 вв. В советской историографии долгое время к средним векам относили также 16-перв. пол. 17 в., определяемые ныне как Раннее Новое время, тесно связанное со Средними веками и изучаемое отчасти медиевистами.

Рис. Византия 9 – 11 вв.

 

История Средних веков как особый период впервые была выделена итальянскими гуманистами 15 в. Становление медиевистики как научной дисциплины относится к 19 в. Заметное влияние на медиевистику 19 в. оказала методология марксизма . В Западной Европе новые подходы к изучению истории Средних веков были предложены французскими историками А. Бэром, а затем Л. Февром, М. Блоком, Э. К. Лабрусом, основавшими в 1929 журнал «Annales». В период с кон. 1940-х и до нач. 1960-х гг. движение за создание «новой», «социальной» или «науч. истории» приобрело международный характер, в него были вовлечены учёные Великобритании, Бельгии, ФРГ, Италии, США, позднее Польши и Испании. Самыми заметными новыми направлениями в М., четко обозначившимися с рубежа 1960–70-х гг., стали «новая социальная история», историческая демография, гендерные исследования, история повседневности, микроистория, история ментальностей. Активно изучалось соотношение «учёной» и «народной» культур в средневековом обществе. Особое внимание уделялось невербальным формам коммуникации, таким как изображение и ритуал. В кон. 20 – нач. 21 вв. под влиянием исторической антропологии и др. наук произошла радикальная смена как тематики, так и методики исследований медиевистики. При сохранении характерных особенностей национальных школ медиевистика интернационализируется. Для современной медиевистики характерна широкая междисциплинарность: она объединяет усилия не только историков, но и археологов, социологов, культурных антропологов, литературоведов, лингвистов, психологов, искусствоведов, философов, богословов и др.

Рис. Карта Европы 9 в.

 

К числу основных центров послевоенной германской и швейцарской медиевистики относятся, наряду с университетами и историческими комиссиями, несколько академий наук, институт Monumenta Germaniae Historica, Констанцский рабочий кружок по изучению Средних веков, Институт истории Общества Макса Планка (1956–2006), германские исторические институты в Риме и Париже, институты по изучению истории отдельных германских земель. В Австрии, помимо кафедр ун-тов и Академии наук, гл. центром медиевистических исследований стал Институт по изучению австрийской истории при Венском университете.

В Великобритании с 1960-х гг. успешно развивалась «новая социальная история». Британские учёные проявляли особый интерес к «истории снизу» (журналы «Past and Present», с 1952, Oxf., «History Workshop», 19–1994, Oxf., «Economic History Review», в 1927–48, L., Ser. 2 c 1948, Oxf.) – истории народных масс, семьи, организации труда, гендерным проблемам. Благодаря теоретическим работам Э. Хобсбаума получила импульс «новая экономическая история». Большой вклад в мировую медиевистику внесли труды Р. Хилтона, К. Уикхэма, Дж. Нельсона, Р. МакКиттерик. Действуют новые университетские центры М. (Йорк, Уорвик, Бирмингем, Манчестер, а также Лейстер – признанный центр изучения урбанистики и местной истории).

Рис. Карта Западной Европы 10 – 11 вв.

 

В США  в кон. 20 – нач. 21 вв. основными центрами изучения истории европейского Средневековья и Ренессанса стали также Йельский, Гарвардский, Стэнфордский, Принстонский, Колумбийский университеты и университет Беркли. С 1962 г. регулярно собирается конгресс медиевистов в г. Каламазу (шт. Мичиган). К числу приоритетных направлений амер. М. относятся исследования в области экономики Средних веков (М. МакКормик и др.), церковной истории (П. Браун, Дж. Констэбл и др.), социальной истории и психологии (Т. Биссон, П. Гири, Б. Розенвайн и др.), Реформации и Контрреформации.

В современной французской медиевистике по-прежнему актуален спор «романистов» и «германистов» о происхождении средневекового строя, начатый ещё в 18 в. полемикой Ж. П. Дюбо с А. Буленвилье и Ш. Л. де С. де Монтескьё. В послевоенной французской медиевистике большое влияние приобрела теория «феодальной мутации» или «феодальной революции», сторонники которой придают решающее значение перелому, произошедшему в условиях оформления феодально-вассальной системы и политической власти крупных земельных собственников, возникновению рыцарства и замков. В последнее десятилетие 20 в. ведущие позиции стали занимать «анти-мутационисты». С их точки зрения, явления, которые принято считать характерными чертами феод. общества, в той или иной мере наблюдались уже в каролингскую эпоху. Отличительной чертой современной французской медиевистики является интерес к истории права вообще и его социо-культурному аспекту в частности (К. Говар, Ж. Шифоло), структурам семьи (К. Клапиш-Зубер, А. Геро-Жалабер, Ж. Баше), истории духовной культуры и Церкви. Важным направлением исследований остается изучение политич. истории и истории ср.-век. государственности (Б. Гене, Ф. Контамин, Ж.-Ф. Жене, Ж. Фавье и др.).

Становление М. как науч. дисциплины в Италии связано с деятельностью Л. А. Муратори, издателя многотомного свода исторических памятников («Rerum italicarum scriptores» Mediolani, 1723–51. Vol. 1–25) и автора многочисленных трудов по истории Италии разных периодов. Вскоре после объединения Италии в Риме был создан Итальянский исторический институт (1883, с 1934 – Итальянский институт средневековой истории). В 20 в. возник целый ряд научных центров международного значения: Фонд Дж. Чини в Венеции (1951), Институт истории раннего Средневековья в Сполето (1952), Международный институт экономической истории им. Ф. Датини в Прато (1967), Италяьнское общество изучения латинского Средневековья во Флоренции (1978), Центр изучения Средневековья в Палермо (1979). Итальянские учёные известны своими работами в области изучения культуры эпохи Возрождения (Ф. де Санктис, А. Сапори, Э. Гарэн, В. Бранка и др.), урбанистики, средневекового делопроизводства, торговли, мореплавания и колонизации (Дж. Луццатто, К. Чиполла, Р. Чесси, Ф. Мелис, У. Туччи, Дж. Пистарино и др.). Папский Грегорианский ун-т, Ватиканские архив и библиотека, институты Ватикана (Pontificio Istituto Orientale, Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana и др.) и папские академии наук ведут интенсивные исследования истории Церкви и католических миссий, рукописного наследия Средневековья.

Рис. Карта Западной Европы в 17 в.

 

Признанными классиками испан. М. считаются К. Санчес Альборнос и Мендуинья и Р. Менендес Пидаль. Испанские медиевисты изучают вопросы истории Вестготского королевства, мусульманской Испании, Реконкисты, институциональной истории, истории духовно-рыцарских орденов, взаимодействия христианской, мусульманской и иудейской культур. В последние десятилетия активно изучается аграрная история. При изучении раннего Нового времени особое внимание традиционно уделяется проблеме складывания абсолютной монархии и аппарата государства Нового времени. Центральное место занимают исследования Великих географических открытий, системы управления колониями, новых принципов международных отношений. Неизменным вниманием пользуется история культуры. Помимо университетских центров, изучение медиевистики поддерживает Высший совет научных исследований Испании.

Начало медиевистики как научной дисциплины в Дании и Норвегии связано с трудами Ауртни Магнуссона (1663–1730) и Я. Лангебека (1710–75). В 1767 в г. Трондхейм создано Королевское норвежское общество учёных, ставшее центром исторических исследований. В трудах представителей датской школы медиевистики изучалось главным образом общественно-политическое устройство средневековой Дании. В 20 в. исследовались проблемы истории крестьянства  землевладения (Э. Аруп), экономики  и поземельных отношений (Э. Ульсиг), политической и социальной истории, истории права (А. Э. Кристенсен, П. Йоргенсен). В нач. 19 в. сформировалась национальные школы медиевистики в Норвегии. В 20 в. внимание историков-медиевистов сосредоточилось на социально-экономической истории (Х. Кут, Э. Бюлль, А. Хольмсен, Т. Иверсен), истории средневекового права, политических институтов и учений (К. Хелле, С. Багге, П. Нурсенг, С. Имсен). В кон. 20 – нач. 21 вв. в центре внимания шведских медиевистов оказались проблемы развития властных институтов (М. Халленберг), форм собственности на землю (Ё. Дальбек), урбанистика, история торговли. Возрастает роль историко-философских отделений гуманитарных факультетов университетов в Упсале, Лунде, Стокгольме, Гётеборге, Умео.

Отечественная медиевистика развивалась в рамках общеевропейской традиции науки, сохраняя своеобразие национальной школы. Первый русский медиевист Т. Н. Грановский и его ученики (П. Н. Кудрявцев, С. В. Ешевский) работали в рамках распространённого в Европе политико-правового направления в изучении истории, при этом во многом предвосхитили набиравший силу позитивизм.

Позитивистское направление в отечественной медиевистике имело особый успех в области социально-экономической истории, которая со 2-й пол. 1870-х гг. заняла ведущее положение. К старшему поколению представителей этого направления принадлежали Н. И. Кареев, П. Г. Виноградов, М. М. Ковалевский, Д. М. Петрушевский, И. В. Лучицкий, В.Г. Васильевский. Отечественными медиевистами разрабатывалась общинная теория, особенностями которой были отказ от чисто юридического толкования проблемы происхождения общины и признание примата производственного фактора в этом процессе. В 1890-х гг. в отечественной медиевистике оформилось культурно-историческое направление.

Октябрьская революция 1917 открыла новый период развития отечественной медиеистики. Многие выдающиеся медиевисты покинули страну и эмигрировали. Жёсткие идеологические императивы в методологии определяли объект и манеру исследования, создавая веру в авторитеты и формируя неоправданный критицизм по отношению к западным и дореволюционным «буржуазным» исследованиям. После Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР 1934 о преподавании гражданской истории важнейшими школами подготовки кадров отечественных медиевистов стали кафедры Средних веков в МГУ и ЛГУ. Со 2-й пол. 1930-х гг. и до кон. 1960-х гг. исследования в области социально-экономической истории оставались приоритетными, что объяснялось задачами разработки марксистской концепции феодализма.

В первые послевоенные десятилетия исключит. роль в разработке теории генезиса феодализма сыграл А. И. Неусыхин. В трудах Е. А. Косминского и С. Д. Сказкина было продолжено изучение общины и вотчины в условиях товарно-денежных отношений. В 1940-х-60-х гг. возобновилось исследование истории 16–17 вв.; были созданы труды по социально-политич. истории Франции (Б. Ф. Поршнев и А. Д. Люблинская), социально-экономич. и политич. истории Англии (С.И. Архангельский, В.Ф. Семенов) и Германии (М. М. Смирин). Началось изучение Крестовых походов (М. А. Заборов). Большой вклад в развитие медиевистики в целом вносило византиноведение. Тенденция к изучению преим. социально-экономич. истории была в известной мере уравновешена оформлением направления политич. и гос. истории. Историю государства раннего Средневековья всесторонне исследовал А. Р. Корсунский. Традицию изучения сословной монархии на англ. материале возродила Е. В. Гутнова. Сложились школы по изучению абсолютной монархии на англ., франц. и исп. материалах (С. Д. Сказкин, В. В. Штокмар, А. Д. Люблинская, Б. Ф. Поршнев, А. Н. Чистозвонов, В. Н. Малов и др.). Была начата разработка темы сословной монархии на франц. материале с акцентировкой социальной природы этой формы государства (Н. А. Хачатурян).

Кафедра Ленинградского унтиверситета (М. А. Гуковский, А. И. Хоментовская, Г. Л. Курбатов, А. Н. Немилов) сохранила и преумножила дореволюционные традиции в области культурной и духовной истории Средневековья. В Москве при содействии С. Д. Сказкина научным центром по изучению культуры Возрождения стала кафедра МГУ. В трудах Е. В. Гутновой и Ю. М. Сапрыкина поднимались проблемы крестьянского сознания и идеологии. Большой вклад в изучение социальной психологии и ментальности ср.-век. общества, его нар. культуры и господствующих представлений внёс А. Я. Гуревич. Сложилось целое направление по изучению истории культуры европ. Возрождения (Л. М. Брагина, М. Л. Абрамсон, А. Х. Горфункель, Л. М. Баткин, А. Э. Штекли, В. М. Володарский, О. Ф. Кудрявцев, М. А. Юсим, Н. В. Ревякина, С. М. Стам, Н. В. Девятайкина, В. М. Володарский, И. Я. Эльфонд, И. А. Краснова ).

Важным направлением отечественной медиевистики является история экономич. связей, торговли и торговых факторий, ср.-век. колонизации. Исследования в этой области осуществляет группа учёных под рук. С. П. Карпова, ведущих комплексное исследование истории регионов Средиземного и Чёрного морей как важной контактной зоны Востока, Зап. и Вост. Европы. Большое внимание уделяется разработке вопросов истории мореплавания, финансов и нотариата, денежного обращения Средневековья. Принципиально новым является системное привлечение материалов зарубежных (прежде всего итальянских) архивов и составление обширных баз данных источников. Печатным органом этого направления является периодич. издание «Причерноморье в Средние века» (с 1991, М.-СПб.). Большое внимание отеч. медиевисты уделяют «россике» – изучению материалов по истории нашей страны, хранящихся в зарубежных архивах и библиотеках. Важные результаты в этой области достигнуты Б. Н. Флорей, А. В. Назаренко, С. П. Карповым, Е. А. Мельниковой, А. В. Подосиновым, Т. Н. Джаксон, И. Г. Коноваловой, О. Ф. Кудрявцевым.

Органом, координирующим исследования отечественных медиевистов, является издание «Средние века». Проблемам М. уделяется большое внимание в академич. изданиях «Вспомогательные исторические дисциплины» (с 1968, Л.), «Археографический ежегодник» (с 1958, М.), «Одиссей: Человек в истории» (с 1989, М.), «Казус: Индивидуальное и уникальное в истории» (с 1997, М.) и т.д.

 

 

↑Новая и Новейшая история стран Европы и Америки

Новая история – период в истории человечества, следующий за Средними веками и предшествующий Новейшему времени. При всём разнообразии существующих периодизаций часто началом Новой истории принято считать конец XV в. – время Великих географических открытий, рождения так называемого «нового государства», эпоху зарождения капитализма.

Эпоха новейшей истории охватывает период от окончания Первой мировой вой­ны до наших дней. Она характеризуется исторически быстрыми кардинальными переменами в социально-экономической и политической жизни стран Европы и Аме­рики. За неполные сто лет человечество пережило две самые кровопролитные вой­ны в своей истории, осуществило гранди­озный рывок в развитии производительных сил, обрело богатый и весьма разнообраз­ный опыт социальных преобразований, столкнулось с неведомыми ранее угроза­ми человеческой цивилизации.

Очевидно, любая историческая периодизация имеет условный характер. На сегодняшний день в мировой исторической науке нет ни единой точки зрения на периодизацию всемирной истории, ни единых критериев этой периодизации, ни единых временных границ того или иного этапа.

После Октябрьской революции в СССР, следуя за трудами В.И. Ленина, основной (а впоследствии и единственно возможной) стала периодизация, базирующаяся на этапах революционного процесса. Началом Новой истории стали считать Французскую революцию XVIII в. (или, как её тогда называли, Великую французскую буржуазную революцию), ей предшествовала эпоха Просвещения. Её полагали предшественницей и прототипом революции Октябрьской, точкой разрыва между эпохой феодализма и эпохой капитализма. По понятным причинам Новейшая история начиналась с Октябрьской революции, которую также именовали Великой. Таким образом, период Новой истории начинался в 1789 г. и заканчивался в 1917 г. Поскольку, таким образом, в Средние века включались имеющие с ними мало общего XVII и XVIII вв., с 1950-х гг. эта периодизация была модифицирована, хотя по-прежнему оставалась в логике марксизма-ленинизма. Датой начала Новой истории стали считать 1640 г. – год начала Английской революции XVII в. (или, как тогда говорили, Английской буржуазной революции), якобы нанесшей первый мощный удар по господству феодализма и способствовавшей переходу Европы к капитализму. В настоящее время как правило хронологическими рамками Новой истории в России по-прежнему считаются 1640-1917 годы.

Разумеется, историки за пределами нашей страны в подавляющем большинстве не придерживались и не придерживаются периодизации, увязанной исключительно с революциями при полном пренебрежении остальными факторами исторического развития. При всём разнообразии существующих периодизаций часто началом Новой истории принято считать конец XV в. – время Великих географических открытий, рождения так называемого «нового государства», эпоху зарождения капитализма. Впрочем, немало историков придерживается и других концепций. Так, например, знаменитый французский медиевист Ж. Ле Гофф в своё время выдвинул идею так называемого «долгого средневековья». С его точки зрения, «сохранность базовых общественных структур позволяет говорить о наличии неразрывных связей, скрепляющих европейское общество на протяжении пятнадцати веков, с IV по XIX в.». Значимый вклад в Новую и Новейшую истории внесли труды таких исследователей как Аббат де Сен-Пьер, Франсуа Мари Аруэ Вольтер, Жюльен Офре де Ламетри, Де Сад, Жан-Жак Руссо, Анн Робер Жак Тюрго, Арнольд Тойнби, Дэниел Белл, Мануэль Кастельс, Фридрих Энгельс, Вилли Брандт, Жером Бланки и др.

Ещё более сложно дело обстоит с определением окончания эпохи Нового времени. Хотя обычно этим рубежом принято считать Первую мировую войну, существуют и иные варианты, в том числе и завязанные на особенности национальных историографий. Так, во Франции в учебниках новейшее время (именуемое там «современной историей») принято начинать с революции XVIII в.

В СССР внутри Новой истории выделяли и ещё одну временнýю точку: 1871 г., год Парижской коммуны, которую именовали первым опытом диктатуры пролетариата. Таким образом, в советских учебниках Новая история делилась на два периода, и границей между ними считался 1871 год. После падения советской власти по-прежнему принято делить Новое время на первый и второй периоды, хотя граница между ними стала вариативна. Так, например, на историческом факультете МГУ первый период Новой истории включает в себя 1640-1815 гг., а второй период – 1815-1917 гг. Кроме того, постепенно в отечественную историографию проникает и точка зрения, давно уже высказанная западноевропейскими специалистами, о том, что удобнее и логичнее было бы делить эту эпоху на Раннее новое время и, собственно, Новое время. Сторонники этой точки зрения настаивают на том, что существовал своеобразный переходный период между Средними веками и Новым временем. С их точки зрения, политическая, экономическая, социальная жизнь в это время не даёт возможности однозначно идентифицировать его ни со средневековьем, ни с последующими эпохами. В Ранее новое время зарождается и начинает утверждаться капитализм, рядом с ремесленными мастерскими во множестве появляются мануфактуры, рождается абсолютизм, происходит «глобализация» мировых экономических процессов. При этом одни историки предлагают датировать раннее новое время XVI-XVII вв., а другие даже XVI-XVIII вв.

На настоящий момент выделение Раннего нового времени в нашей стране не получило широкого признания, хотя ряд учебных курсов в различных вузах уже построен, фактически, с учётом его существования.

Завершение Религиозных войн и ожесточённого религиозного противостояния, характерного для XVI и начала XVII в. вызвало к жизни явление, которое получило название конфессионализации. Это означало признание европейским обществом невозможности победы ни католицизма, ни протестантизма и переход к вынужденному сосуществованию представителей различных конфессий.

Другой важнейший процесс, который происходит в Новое время – это секуляризация сознания. Что бы ни лежало в основе повседневной жизни или восприятия исторического процесса – это уже не те ориентиры, которые дает церковь. Разумеется, подавляющее большинство населения Европы в это время составляют верующие, однако повсеместно происходит практическое (хотя порой и не юридическое) отделение церкви от государства и от образования. Правители перестают опираться на церковь, настаивать на том, что их власть – от бога.

Кроме того, в идеологии появляется и утверждается ряд привычных для нас представлений и идей, которых не было ранее. Это, прежде всего, либеральная идея примата человеческой личности, на основе которой развиваются парламентаризм, теория народного представительства.

Совершив идейный разрыв с миром Старого порядка, Французская революция XVIII в., с одной стороны, впитала и переработала те идеи, которые выдвигались ранее (в XVI-XVIII вв.), а с другой, – задала вектор идейного развития на последующие столетия. Либерализм, консерватизм, социализм, коммунизм – те идейные течения, без которых трудно себе представить XIX и XX вв., все искали и находили свои истоки в эпохе Французской революции.

Средневековая наука в основной массе своей не была ориентирована на практику, не говоря уже о производстве. Именно наука Нового времени поставит во главу угла соображения пользы. В Новое время имеет место не просто ряд изобретений, которые улучшают человеческую жизнь – совершаются открытия, которые переворачивают представления человека о мире и изменяют его место в этом мире.  Происходит Научная революция.

На смену неподвижной Земле, расположенной в центре Вселенной, приходит современная космогония. Паровой двигатель, появление пароходов и железных дорог, телеграфа меняют представления о возможном и невозможном, сами расстояния начинают восприниматься по-другому, земной шар становится меньше, другие страны – доступнее, появляется и развивается практика путешествий на большие расстояния, а затем и туризм. Революция в средствах сообщения принесла с собой не только бурное развитие торговли, не только существенно возросшую скорость перемещения в пространстве, но и совершенно иную концепцию жизни, управления государством.

После промышленного переворота изменяется структура общества, появляются новые социальные группы – буржуазия и пролетариат. Причем, буржуазия не в средневековом смысле – как люди, не зарабатывающие на жизнь физическим трудом, а в современном – собственники, теснейшим образом связанные с развитием капитализма. Претерпевают изменения и представления человека о своём месте в мире. На рубеже XVI-XVII вв. человек начинает думать о себе как о существе уникальном, отделённом от единой международной христианской общности. Его интересы и место в жизни уже не связаны столь тесно с корпорациями и другими объединениями людей, в которые он входит. Философы этого времени (Максимилиан Робеспьер, Людовик Бурбон, Наполеон Бонапарт, Джон Кей, Сэмюэл Кромптон, Ричард Аркрайт, Джеймс Харгривс, Ричард Аркрайт, Джеймс Уатт, Генри Корт, Джон Уилкинсон) предполагают, что естественное состояние для людей – это состояние войны всех против всех, положить конец которому можно только насаждением строгой патриархальной власти общества и государства. . В к. XVII-н.XVIII вв. в европейском обществе все более распространяется индивидуализм, который проявляется повсюду: и в стремлении иметь собственную могилу, и в желании отгородить свою семью от общества, и в тенденции обособить от других собственное тело, и в новом отношение к собственности, при котором человек имеет теперь на нее права, отделенные от социальных обязательств.

Эпоха новейшей истории охватывает период от окончания первой мировой вой­ны до наших дней. Она характеризуется исторически быстрыми кардинальными переменами в социально-экономической и политической жизни стран Европы и Аме­рики. За неполные сто лет человечество пережило две самые кровопролитные вой­ны в своей истории, осуществило гранди­озный рывок в развитии производительных сил, обрело богатый и весьма разнообраз­ный опыт социальных преобразований, столкнулось с неведомыми ранее угроза­ми человеческой цивилизации.

Начало эпохи новейшей истории было связано с завершением формирования в ведущих капиталистических странах инду­стриального общества, активизацией поис­ка альтернативных путей общественного развития, складыванием новой расстанов­ки сил на мировой арене. Для самого современного этапа эпохи новейшей истории с 70-х годов ХХ столетия оказались характерны перемены, вызванные формированием в ведущих странах запада нового постиндустриального общества. Господствующее положение крупней­ших корпораций в экономике ведущих стран капитализма существенно изменило характер функционирования капиталисти­ческого воспроизводства. Неограниченная монополистическая практика, контроль над производством, сговор крупнейших корпо­раций о ценах и условиях производства - все это осложняло нормальный ход процес­са воспроизводства, вело к углублению и затягиванию экономических кризисов.

Неизбежным результатом монополис­тической практики крупных корпораций было резкое ухудшение положения широ­ких масс трудящегося населения. Результатом этих процессов было возникновение нового социального противоречия - между крупнейшими мо­нополистическими объединениями и ос­новными слоями народа. Характерное для капитализма XIX века противоречие меж­ду его экономической эффективностью и отсутствием социальной защищенности членов общества выступило к началу XX века на первый план. К этому прибавилось резкое обостре­ние международной обстановки. На рубеже XIX-XX веков обострилась борь­ба крупнейших империалистических дер­жав за сферы влияния, за передел мира, в ходе которой возникли два империалисти­ческих блока - Антанта и Тройственный союз. Первая мировая война 1914-1918 гг., вызванная крайним обострением этих им­периалистических противоречий, принес­ла народным массам неслыханные бед­ствия и еще более усилила их стремление к кардинальному реформированию обще­ства. На территории обширных многона­циональных империй Европы и Азии ‑ Российской, Австро-Венгерской и Турец­кой - развернулись массовые движения с лозунгами создания самостоятельных на­циональных государств. Тогда же про­изошли первые крупные антиимпериали­стические выступления народов колоний и зависимых стран, символизировавшие начало кризиса колониальной системы капитализма.

Рис. Карта фронтов Первой мировой войны

 

Таким образом, к началу периода но­вейшей истории в полной мере развернул­ся глубокий кризис всей традиционной структуры капитализма, росло движение за его кардинальное демократическое ре­формирование. Более того, в странах, особенно пострадавших в результате войны, и там, где к социально-экономическим противоречиям капиталистического и мо­нополистического характера прибавля­лись противоречия, связанные с наличи­ем достаточно сильных докапиталисти­ческих отношений в экономике и в поли­тической системе, возник острый рево­люционный кризис, и были сделаны практические попытки выдвижения со­циалистической альтернативы капитализ­му, как это произошло в России, Германии и ряде районов распавшейся в годы пер­вой мировой войны Австро-Венгерской империи.

Главным средством, которое было при­менено в большинстве стран Запада уже в период между первой и второй мировыми войнами, чтобы ответить на очередной вызов времени, стало решительное расши­рение роли государства, активное государ­ственное регулирование экономики и со­циальных отношений, быстрое развитие экономической и социальной функции современного государства. Самой распространенной экономичес­кой теорией, обосновывавшей новые фун­кции государства, стало кейнсианство. Его автор, крупный английский экономист Джон Мейнард Кейнс, опирался на уже имевшийся опыт государственного вмеша­тельства в экономику и социальную сфе­ру, который был накоплен в начале XX века и особенно в ходе первой миро­вой войны, когда в крупнейших капитали­стических странах впервые была создана чрезвычайная система военного государ­ственного регулирования. Основной по­стулат кейнсианства заключался в том, что для обеспечения стабильности капитали­стического хозяйства государство должно навсегда отказаться от роли стороннего на­блюдателя, «ночного сторожа» и активно вмешиваться в экономику, поставив сво­ей целью эффективное стимулирование как производственного спроса, т.е. поощ­рения инвестиций предпринимателей, так и потребительского спроса, т.е. повыше­ния покупательной способности населе­ния. Государство может использовать при этом и прямые и косвенные методы регу­лирования. Теория Кейнса оказалась востребован­ной после самого глубокого в истории ка­питализма экономического кризиса 1929-1933 гг.

Но в 30-х годах была применена и дру­гая модель государственно-регулируемо­го капитализма. Она была характерна для ряда стран Западной Европы, которые от­личались значительно меньшей зрелостью индустриального развития, как, например, Италия, и тем более Испания и Португа­лия, либо оказались в особо трудных ус­ловиях, как Германия, потерпевшая пора­жение в первой мировой войне и сильнейшим образом потрясенная эконо­мическим кризисом 1929-1933 гг. В этих странах не было глубоких традиций пар­ламентской демократии, а уровень поли­тической сознательности широких масс населения, особенно масс мелкой буржу­азии, был относительно низким. В ре­зультате в этих странах была выдвинута реакционно-фашистская альтернатива нере­гулируемому капитализму, ставшая разно­видностью тоталитарного или авторитар­ного режима. Во главе государства становился узкий слой партийно-государственной бюрокра­тии, приближенной к верховному вождю и в свою очередь подчинившей себе об­щество. Этот узкий слой номенклатуры осуществлял жесткое государственное вмешательство в экономику, а то и дирек­тивное управление ею. Террористическое подавление любого недовольства соединя­лось с проведением ряда мер в социаль­ной области, рассчитанных на расширение массовой социальной базы режима. Эти меры в социальной области принципиаль­но отличались от социальной политики стран парламентской демократии. В отли­чие от методов либерального реформиз­ма, закреплявших за трудящимися и их организациями важные права, социальная политика тоталитарных режимов была политикой государственного патернализ­ма, более или менее важных подачек мас­сам, лишенным основных демократичес­ких прав и какой-либо возможности влиять на политику правящей клики.

Авторитарные тенденции в политике получили новый импульс в условиях небывалого по своей силе экономического кризиса 30-годов. Фашистские движения распространились в тот период почти по всей территории Западной, Центральной и Юго-Восточной Европы, возникли в ряде стран Американского континента. Но они приобрели особую силу, а затем и прорвались к власти лишь в тех странах, где в условиях глубочайшего политического кризиса создавшего серьезную угрозу буржуазному правопорядку, массовые фашистские движения получили мощную поддержку влиятельных кругов господствующего класса, стремившихся к установлению сильной авторитарной власти, где, следовательно, консервативный экстремизм социальных низов соединился с консервативным экстремизмом буржуазных верхов.

Тоталитаризм XX века принципиаль­но отличался от деспотических режимов прошлого и от авторитарных режимов. Главное отличие заключалось в способно­сти правящей элиты подчинять своему идейному и организационному влиянию широкие массы населения, и таким обра­зом создавать массовую базу режима. Жесткими методами и в сжатые истори­ческие сроки тоталитарные режимы осу­ществляли индустриальную модерниза­цию. Они отличались друг от друга своими идейными постулатами, степенью подчи­нения масс, различным соотношением насилия и консенсуса в формах осуществ­ления власти.

 

Рис. Карта фронтов Второй мировой войны

 

Вскоре после окончания Второй мировой войны вышли на первый план си­стемные противоречия капитализма и со­циализма. Более того, они существенно обострились ввиду того, что бывшие союзники, став победителями, оказались перед трудной задачей обустройства нового миропо­рядка.

На международной арене возникло жесткое противостояние двух сверхдер­жав-победителей - США и СССР, - кото­рые значительно превосходили своим военно-промышленным потенциалом все прочие страны мира. Оба государства проявляли гегемонистские устремления. Началась «холодная война». Ее обо­стрение несло реальную угрозу человече­ству, поскольку противостоявшие держа­вы обладали атомным оружием. «Холодная война» поглощала колоссальные материальные и интеллектуальные ресурсы. Но в то же время стремление сверхдержав получить военно-техническое превосходство стало одним из стимулов развития научно-тех­нической революции (НТР).

Эта революция развернулась во второй половине XX века. Ее «двигателями» ста­ли ведущие капиталистические страны. Советский Союз достиг заметных успехов в ракетно-ядерной сфере и в освоении кос­моса. Научно-техническая революция от­крыла перед человечеством невиданные технические возможности и оказала се­рьезное влияние на все стороны обще­ственной жизни. В ее основе лежало превращение науки в непосредственную производительную силу, тесно связав на­учно-технический прогресс с производ­ством. Материальное производство все более уступало ведущее место производ­ству информации, технологии, услуг. В итоге менялась и социальная структура общества. Индустриальные рабочие вы­теснялись кадрами высокой квалификации и работниками сферы услуг. В последней четверти XX века в результате дальнейше­го развития НТР ведущие капиталистичес кие страны вступили в период постиндус­триального общества с информационной экономикой. Ее основной чертой являет­ся производство информации как главно­го и наиболее ценного продукта и товара на рынке. 70 % стоимости компьютерно­го чипа относится к информации о том, как его делать, и лишь оставшаяся треть приходится на материалы и производство. Внедрение новых технологий в эконо­мику капиталистических стран приводи­ло к расширению ассортимента и удешев­лению стоимости товаров массового спроса. Как и в довоенные годы, этот спрос активно стимулировался государ­ством. Послевоенный период характери­зовался дальнейшим развитием системы государственно-регулируемого капитализ­ма. В результате поражения в войне стран гитлеровского блока тоталитарная модель государственного регулирования экономи­ки и социальных отношений ушла в про­шлое. Подавляющее большинство стран Запада в послевоенные десятилетия раз­вивалось на основе либерально-реформи­стской или близкой к ней социал-демок­ратической модели. Государство использовало как методы прямого контро­ля над ключевыми отраслями экономики путем их национализации, так и методы косвенного контроля посредством бюд­жетно-налоговых и кредитно-финансовых рычагов. Свою лепту в регулирование эко­номических процессов, как и прежде, вносили крупные корпорации, а реша­ющим элементом в процессе воспроиз­водства оставался основанный на кон­куренции рынок. Это дает основание определить экономическую систему высокоразвитых стран Запада, сложив­шуюся во второй половине XX века, как государственно-корпоративно-конку­рентный капитализм.

Во второй половине XX века суще­ственно укрепилась социальная функция государства. Развивалось трудовое законо­дательство, расширялся комплекс мер со­циального обеспечения, оказывалась по­мощь бедным и нетрудоспособным гражданам, увеличивались расходы на здравоохранение, образование и культуру. В сфере экономики появились различные формы соучастия наемных работников в собственности, как правило, в качестве миноритарных акци­онеров. Были предприняты первые шаги по привлечению рабочих и служащих к не­которому участию в управлении производ­ством. Наконец, в период новейшей истории существенно возросла относи­тельная самостоятельность государства. Сила рабочих организаций, демократизация политического процесса, растущая требовательность населения - все это усилило возможности воздействия народных масс на государственный аппарат и привело к тому, что современное государство - это уже не "комитет по управлению делами буржуазии", как это когда-то было. Государство может быть использовано и в ряде случаев действи­тельно используется в интересах народа, вопреки своекорыстным интересам отдельных корпоративных групп. Современные капиталистические отношения утратили свою однородность. Эволюционным путем формируются отношения принципиально иного типа. Их уже, по сути дела, нельзя назвать чисто капиталистическими, они переходны к отношениям нового, более высокого типа. Не случайно для характеристики нынешней стадии развития стран Запада в современной социологии и политологии используются не только термины "постиндустриальное", "информационное" или "технотронное" общество, но и термин "посткапиталистическое" общество.

Интеграционные процессы получили после второй мировой войны новый им­пульс. Наибольшее развитие они приоб­рели в Западной Европе, где в 1957 г. воз­никло Европейское экономическое сообщество. В конце XX века, объединив к этому времени большинство стран За­падной и Центральной Европы, оно было преобразовано в Европейский Союз - са­мое крупное экономическое и политичес­кое объединение ведущих капиталисти­ческих стран. Внутри ЕС отсутствуют преграды для свободного перемещения лиц, товаров и услуг, унифицируются стан­дарты в социальной сфере. Интеграцион­ные объединения возникли в Америке и Юго-Восточной Азии.

В последней четверти XX века прояви­лась тенденция к глобализации экономи­ки и мировых процессов в целом. Последствия этого были весьма проти­воречивыми. С одной стороны, ТНК со­здавали новые рабочие места, внедряли новую технологию, способствовали эко­номическому росту. Но, с другой сторо­ны, действуя в своекорыстных интере­сах, они нередко способствовали углублению структурных диспропорций в экономике различных стран и серьез­но ограничивали возможность нацио­нальных государств регулировать эконо­мическую и социальную жизнь своих стран. На новом витке мирового развития к концу XX века накопился комплекс так называемых глобальных проблем, вызван­ных противоречиями развития современ­ной цивилизации. К их числу относятся: экологический кризис, вызванный разру­шением сферы обитания человека; некон­тролируемое распространение ракетно- ядерного оружия и других средств массового поражения; опасность перена­селения планеты и истощения необходи­мых для жизни людей ресурсов и многое другое. Увеличились масштабы разрыва между высокоразвитыми странами с вы­соким уровнем жизни и потребления про­живающего в них «золотого миллиарда» граждан и остальным человечеством, страдающим от слаборазвитости и углуб­ляющейся бедности. Тревожные масштабы приняли наркомания и преступность. Уско­рение темпа жизни и увеличение нервно-психической нагрузки на человека вызвали появление новых серьезных за­болеваний, создали угрозу подрыва здоровья, самой физической природы человека.

На рубеже столетий цивилизованный мир получил вызов со стороны исламско­го фундаментализма. В его основе лежит стремление радикальных мусульман к по­всеместному утверждению норм и прин­ципов жизни, принятых в традиционных исламских сообществах. Глобализация и либерализация современного мира утвер­ждают их во мнении, что западные цен­ности несут смертельную угрозу привыч­ному для них образу жизни. Быстрое распространение этого убеждения созда­ет массовую базу религиозного фанатиз­ма. Вместе с учением о джихаде оно из­бавляет исламских экстремистов от поиска аргументов для оправдания насилия про­тив «врагов ислама». На этой почве вырос международный терроризм, нанесший кровавые удары по России, Соединенным Штатам, Израилю и другим странам. Кон­солидация усилий мирового сообщества в противодействия этой и другим угрозам современной цивилизации - единствен­ный путь выживания человечества.

↑История южных и западных славян, историческое славяноведение, славистика

История южных и западных славян – это совокупность гуманитарных и общественных научных дисциплин, изучающих как широко понимаемое прошлое славянских народов, так и политические процессы в современных славянских странах.

Историческое славяноведение - одна из фундаментальных дисциплин исторической науки, предметом изучения которой является хозяйственное, политическое и духовное развитие славянских народов, самой крупной этноязыковой общности в современной Европе, насчитывающей более 300 млн человек. В историческое славяноведение в каждой из славянских стран не включается изучение прошлого и настоящего собственного народа. Они относятся к предмету исследования отечественной истории.  В связи с этим российское славяноведение занимается изучением истории болгар, боснийцев, кашубов, македонцев,  поляков, сербов, сербов-лужичан, словаков, словенцев, хорватов, черногорцев, чехов, а также белорусов и украинцев в период их вхождения в состав Великого княжества Литовского, Речи Посполитой, Австрии/ Австро-Венгрии, Польши и Чехословакии в период между двумя мировыми войнами.  В историографиях других славянских, а также неславянских  стран история России включается в состав исторической славистики.

Задачей  исторического славяноведения является изучение проблем генезиса,  расселения и миграции славян в догосударственный период их развития, а также практически всех аспектов истории отдельных славянских народов с момента появления у них устойчивых форм государственной организации. Это: экономическое развитие и экономическая мысль, все аспекты внутренней и внешней политики, общественно-политическая мысль, массовые движения, политические партии и общественные организации, широко понимаемая культура, церковная организация, межславянские связи и т.д.

Как часть всеобщей истории историческое славяноведение использует общие с ней методы исследования, базирующиеся на критическом анализе источников, а также данные вспомогательных дисциплин (сфрагистики, дипломатики, нумизматики, исторической географии и др.). Оно непосредственно связано с другими гуманитарными, общественными и естественнонаучными дисциплинами: археологией, славянской филологией, экономикой, политологией, правом, географией.

Хронологически историческое славяноведение охватывает период от середины первого тысячелетия н.э. до наших дней. На рубеже первого и второго тысячелетий н.э. многими из славянских народов были созданы различные формы своей государственности (царства, королевства, княжества). Однако не все они сумели ее сохранить надолго. Первыми были покорены более сильными народами словенцы, словаки и хорваты, затем последовало турецкое завоевание, покончившее с сербской и болгарской государственностью. В начале XVII столетия Чехия была включена в состав Австрии, а в конце XVIII века пала и Польша, являвшаяся на тот момент ядром второго по величине европейского государства Речь Посполитая.  Рост национального самосознания и национально-освободительная борьба славянских народов, принявшая в  XIX веке как политические, так и вооруженные формы, а также благоприятствуюшие их устремлениям изменения на международной арене способствовали восстановлению государственности у славян, начиная с первой половины XIX века. Сначала сербы и болгары, а в 1918 году чехи и поляки обретают независимость. Процесс создания славянских государств в основном завершился на рубеже ХХ и XXI веков. Лишь малочисленные народы  кашубы и лужицкие сербы (сорбы) не имеют сегодня собственной государственности даже в форме территориальной автономии.

Начало становления славяноведения как науки относится к концу XVIII столетия, когда интерес к славянству начинает приобретать системный характер. Немалую роль в пробуждении этого интереса в Европе сыграл выдающийся немецкий историк культуры, философ, критик, поэт И.Г. Гердер. Но своим зарождением славяноведение как наука обязано Чехии. Отцом славистики по праву может считаться Й. Добровский, чешский филолог, лингвист, литературовед, фольклорист, историк и просветитель. Как историк он поставил вопрос о прародине славян и сформулировал кирилло-мефодиевскую проблему, до сих пор остающиеся актуальными темами исторической славистики, занимался средневековой  историографией, выявлением и публикацией источников. Применявшийся им метод критической интерпретации источников позволял ему  разделять легендарные и собственно исторические сведения.  Не поддается оценке его воздействие на развитие славистики в других странах Европы, чему в немалой степени способствовало издание им  главных своих трудов на немецком языке.

Постепенно  предметом специального изучения становится история славян. Раньше всего в России это сделал выпускник Московского университета Ю.И. Венелин, посвятивший значительную часть своего творчества изучению истории болгар. Рубежным событием в развитие российского славяноведения стало создание в соответствии с университетским уставом 1835 года в Московском, Петербургском, Казанском и Харьковском университетах кафедр истории и литературы славянских наречий. В  Московском университете ее в 1842 г. занял О.М. Бодянский. Хотя сам он преимущественно занимался изучением славянских языков и литератур, но одновременно читал курс истории славянских народов. Ряд его учеников впоследствии главным для себя научным поприщем избрали изучение славянской истории. Наиболее заметными среди них были прекрасный знаток источников А.Ф. Гильфердинг, избравший объектом изучения историю как древних, так и современных зарубежных славян, А.А.Майков, автор интересных работ по юридической и социальной истории южных славян.

Самостоятельной  исторической дисциплиной преподавания славяноведение стало в России в 1860-е годы. В Московском университете это связано с деятельностью Н.А. Попова, который свои курсы по истории славян доводил до современности. Курсы по истории славянских народов нередко читались профессорами смежных исторических кафедр. Среди них особенно заметным был М.К.Любавский,  автор многочисленных трудов по истории Великого княжества Литовского и средневековой Польши. Им же были изданы учебник «История западных славян», выдержавший до 1917 г. два издания, учебное пособие по истории Чехии. В целом можно сказать, что в течение XIX – начала ХХ века в России, в том числе и в Московском университете, славяноведение превратилось в самостоятельную область научных знаний, произошла его дифференциация, из фактически чисто филологической дисциплины оно превратилось в комплекс гуманитарных и общественных наук, со своим предметом исследования и источниковой базой.

Октябрьская революция 1917 г. в России задержала, но не остановила поступательного развития отечественного славяноведения. В условиях, когда новая власть исповедовала идеологию превосходства классового начала над этническим, традиционная проблематика славистики утратила свою актуальность, а вместе с ней оказывались невостребованными и старые кадры. Теперь в центре внимания исследователей оказались массовые народные протестные движения, восстания, революции, социально-экономические процессы, социально-классовая структура обществ и особенно рабочее и социалистическое движение. Это была абсолютно новая для славистики проблематика, разработка которой не имела традиции, была недостаточно обеспеченной в источниковом и историографическом плане, к тому же крайне политизированной. И все же  на этом поприще удалось добиться некоторых результатов, хотя серьезные работы появились позже, уже после Второй мировой войны.

Перелом к лучшему произошел на рубеже 1930-1940-х годов. Его началом стало принятое весной 1939 года решение о создании кафедры истории южных и западных славян на историческом факультете Московского государственного университета и сектора славяноведения в Институте истории АН СССР. Основной задачей кафедры стала подготовка кадров для академических институтов, вузов, министерств и ведомств СССР, а также создание необходимых для учебного процесса учебников и учебных пособий. Двумя столпами кафедры стали профессора В.И. Пичета и чешский эмигрант Зд. Неедлы.

Вторая мировая война показала своевременность восстановления славистики в правах. Проводившаяся гитлеровским режимом политика геноцида в отношении оккупированных славянских народов породила ренессанс движения славянской взаимности. В Советском Союзе и ряде стран антигитлеровской коалиции были созданы славянские комитеты, в СССР были проведены два Всеславянских радиомитинга, большими тиражами издавались научно-популярные брошюры о многовековом славянско-германском противостоянии, в различных аудиториях проводились лекции и беседы, издавался журнал «Славяне».  Спрос на научные кадры историков-славистов заметно возрос после учреждения в 1947 году Института славяноведения АН СССР. Первоочередной задачей его научного коллектива стала подготовка на основании марксистско-ленинской методологии многотомных обобщающих трудов по истории Болгарии, Польши, Чехословакии и Югославии.

В других академических институтах общественного и даже естественнонаучного профиля славяноведение исследования велись в рамках секторов стран народной демократии. Их задачей было изучение главным образом текущих социальных, экономических и политических процессов в странах, в том числе и во всех славянских, которые после войны оказались в советском блоке.

Наличие необходимой организационной инфраструктуры и подготовленных кадров историков-славистов обусловило достаточно успешное развитие славяноведения в СССР со второй половины 1950-х годов, когда несколько ослаб идеологический и политический диктат т.н. директивных органов. С одной стороны, наблюдалось возрождение интереса к традиционным сюжетам славяноведения (происхождение славян, кирилло-мефодиевская проблематика, история церкви как общественного института, движение славянской взаимности и др.).  С другой, формулировались новые темы из области истории общественной и политической мысли (например, аграризма), крестьянского движения и партий, правых и центристских политических организаций, отношений славян с неславянскими соседями. Появились серьезные работы по истории исторической науки (историографии) в славянских странах Количество новых тем росло, прежняя проблематика классовой борьбы в различные ее проявлениях постепенно отступала на второй план, советское славяноведение ликвидировало свое тематическое и методологическое отставание от мировой славистики, возникшее после 1917 года.

Последняя декада ХХ века была не лучшим временем для отечественной славистики. «Перестройка», распад советского блока, а затем и СССР, оформление в России новой политической системы лишили славяноведение прежнего заказчика. Резкое сокращение бюджетного финансирования привели к вымыванию из среды историков-славистов многих молодых, перспективных исследователей. Но в начале XXI века ситуация стабилизировалась, были восстановлены прежние международные связи, активизировалась работа международных комиссий историков при Историко-филологическом отделении РАН, появились интересные совместные издательские и  исследовательские проекты, в том числе в области публикации источников, извлеченных из еще недавно недоступных архивохранилищ.

Славистика как каждая историческая дисциплина структурирует по нескольким параметрам. Во-первых, по хронологии. При этом историческое славяноведение делится на  средние века, новую, новейшую и современную историю, иногда для западных славян выделяется также как подпериод позднее средневековье и раннее Новое время. Во-вторых, по истории отдельных народов – богемистика (история Чехии), болгаристика, македонистика, полонистика (история Польши), сербистика, сорбистика и т.д. В-третьих, по предмету исследования – политическая история, социальная история, бытовая история, экономическая история, история культуры, гендерная история и т.д.

Приоритетными направлениями историко-славистических исследований в настоящее время стали сложные проблемы межславянских отношений в ХХ веке (например, польско-советская война 1919-1920 годов, трагедия красноармейцев в польском плену 1919-1921 годах, Катынское дело, роль советско-германского пакта о ненападении 1939 г. в развязывании Второй мировой войны , советско-югославский конфликт 1948 г., СССР в разгром «Пражской весны» в 1968 г.), проблемы международной защиты национальных меньшинств в межвоенное двадцатилетие, польские кризисы 1956, 1968, 1970, 1980 годов, развитие оппозиционных движений в ПНР, ЧССР, СФРЮ и др.

 

↑История стран ближнего зарубежья

В 1991 году на геополитической карте мира появилось новое образование. Термин, характеризующий этот пространственный объект, был впервые зафиксирован в статье Альгиса Празаускаса «СНГ как постколониальное пространство». Впоследствии данное понятие неоднократно подвергалось серьезной научной критике. Сейчас параллельно существуют несколько альтернативных вариантов названий, таких, например, как «страны ближнего зарубежья» или «государства СНГ». Примечательно, что профессор Празаускас писал о постсоветском пространстве, проводя сравнения с колониальными империями прошлых веков, которые даже после обретения независимости оставались в культурном и отчасти экономическом пространстве бывшей метрополии. Поскольку все страны постсоветского пространства некогда сосуществовали в составе Российской империи, глубина общей истории для постсоветских стран вовсе не ограничивается семидесятью четырьмя годами, не в ней следует искать основы национально-государственного строительства в постсоветских странах. 20 лет - слишком малый срок для разрыва прежнего социокультурного, духовного и ментального единства.

Для понимания реального внутреннего содержания термина «постсоветское пространство», прежде всего, необходимо понять, что является связующим звеном, краеугольным камнем этой системы. В конечном счете, вопрос существования постсоветского пространства - это в значительной степени вопрос о будущем самой России, поскольку желание России сохранить свое экономическое и культурное влияние в бывших республиках Советского Союза внешне противоречит объективному стремлению каждой из этих республик двигаться в совершенно противоположном направлении, зачастую неважно, в каком именно: к Евросоюзу, Китаю или какому-либо иному центру региональной интеграции. Именно на этом неудержимом стремлении искать свой путь возникают национально-государственные конфликты и религиозные конфликты.

Советский Союз - это было не просто государственное, а государственно-цивилизационное образование. Осколки общей цивилизации не в состоянии отделиться или изолироваться друг от друга за столь краткий с исторической точки зрения срок. Огромное влияние на цивилизационную эклектику оказывают и диаспоры, ибо все постсоветское пространство можно представить как конгломерат диаспор, поскольку внутри каждого государства можно насчитать большинство народов других государств в качестве национальных меньшинств.

Современные тенденции развития постсоветского пространства достаточно противоречивы. В экономическом отношении неравномерность развития постсоветских стран не только не уменьшилась, но и, напротив, возросла. Причем от мирового экономического кризиса пострадали как раз те страны, которые относятся, по мнению международных экспертов, к числу наиболее успешных в экономическом отношении стран СНГ - Россия, Казахстан, Украина. В то же время такие страны, как Молдова, Узбекистан, Туркмения менее интегрированы в мировые экономические процессы, в целом оказались и менее подвержены кризисным тенденциям. Также очевидно, что по-прежнему страны СНГ делятся на ресурсно-сырьевые государства и страны, не обладающие значительной сырьевой базой.

В политическом плане мы видим, что транзитный период далеко не завершен. Динамика изменений в пространстве между президентской и парламентской формой правлений по-прежнему неустойчива. В России и центрально-азиатских государствах мы видим заметное усиление президентской власти при одновременном декларировании политической реформы, связанной с более эффективным выстраиванием баланса между исполнительной, законодательной и судебной властью. В Казахстане, Таджикистане и Узбекистане эта неопределенность напрямую связана с фактором приемничества. В этих странах еще не было процедуры передачи власти в рамках некой легитимной формулы. Россия и Армения первыми на постсоветском пространстве такой пример продемонстрировали, но в достаточно причудливой форме, что особенно заметно на российских реалиях, где окончательно оформился политический дуализм. В то же время Азербайджан идет по пути центрально-азиатских политий, а Грузия и Украина пытаются сохранить «западную» модель демократических институтов на абсолютно советской базе отношений между властью и оппозицией.

Что из этого следует? Самый простой ответ заключается в том, что эпоха транзита так и не завершена ни в политической, ни в экономической сфере.

↑Рекомендуемая литература

История древнего мира

1. Машкин Н.А. История древнего Рима 

2. Теодор Моммзен История Рима

3. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции VIIII-V вв. до н.э. 

4. Коростовцев М.А. Писцы Древнего Египта 

5. Хрестоматия по истории древнего мира 

6. История древнего мира. Т. 1: Ранняя древность. Т. 2: Расцвет древних обществ. Т. 3: Упадок древних обществ / Под ред. И. М. Дьяконова, И. С. Свенцицкой, В. Д. Нероновой. М., 1982 (1-е изд.), 1983 (2-е изд.), 1989 (3-е изд.).

 

Медиевистика

1. Словарь средневековой культуры

2. ВИЗАНТИЯ (БРЭ. т. 5). Большая Российская энциклопедия. Том 5.

3. Первое городское право Страсбурга

4. Второе городское право Страсбурга 

5. Массария Кафы  1374 г. 

6. Песнь о Ролланде 

7. Салическая правда 

 

Новая и новейшая история

1. Новая история стран Европы и Америки. Первый период. Под ред. Адо А.В. М.: Высшая школа, 1986.

2. Новая история стран Европы и Америки. Начало 1870-х годов – 1918 г.  Под ред. И.В. Григорьевой. М., 2001.

3. Язьков Е.Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время, 1918–1945 гг.: Курс лекций. М.: Изд-во МГУ, 2006.

4. История стран Европы и Америки в новейшее время: 1945-2000 гг. Под ред. Язькова Е.Ф. – М.: «Простор», 2003.

 

История южных и западных славян

1. Актуальные проблемы славянской истории XIX  и XX веков 

2. Жила Л.И., Тесемников В.А., Никифоров К.В., Фирсов Е.Ф., Матвеев Г.Ф. История южных и западных славян. Т.2. 

3. Горина Л.В., Полывянный Д.И., Макова Е.С., Прозоров В.Б., Дмитриев М.В., Хайретдинов Х.Х., Матвеев Г.Ф., Лаптева Л.П., Ненашева З.С. История южных и западных славян. Т.I. 

4. Историография истории южных и западных славян. М., 1987.

5. Источниковедение истории южных и западных славян. Феодальный период. М., 1999.

 

История стран ближнего зарубежья

1. Пивовар Е.И. Постсоветское пространство. Альтернативы интеграции. Исторический очерк.

2. Сидорович А.В., Коченов В.Г., Харитонова Н.И. и др. Постсоветское пространство. Евразийская идея в XXI веке: новый вектор развития

3. Садыхов Ф., Власов А.В., Караваев А. и др. Российско-Азербайджанские отношения. История и современность

4. Власов А.В., Солопова О.В., Цимбаева Е.Н. и др. Слово ученикам. К юбилею ректора Российского государственного гуманитарного университета Пивовара Е.И.