Основные этапы истории государства и права России

При изучении какой-либо крупной исторической проблемы или эпохи очень важной является разработка научной периодизации, поскольку упорядочивание имеющегося массива фактов в их хронологической последовательности позволяет выявить основные этапы и тенденции развития, установить внутренние взаимосвязи исторических явлений.

Применительно к периодизации истории российского государства и права следует признать её недостаточную разработанность с точки зрения современных научных подходов. В большинстве случаев, прежде всего в учебных пособиях, написанных юристами[1], воспроизводится общеисторическая последовательность этапов развития России, а внутри них периодизация даётся без учёта специфики истории собственно государственных и правовых институтов как особого рода общественно-политических феноменов. Впрочем, ряд авторов пытается построить периодизацию истории отечественного государства и права, взяв за основу те типы государства и права, которые соответствуют определённой общественно-политической формации[2]. Нельзя не согласиться с тем, что развитие государства и права в значительной мере обусловлено экономическим базисом, поэтому правомерно говорить о том, что основным общественно-экономическим стадиям развития человечества (формациям) соответствуют определённые типы государства и правовых отношений. Но применение только формационно-стадиального подхода к истории государства и права, думается, чревато односторонностью, поскольку совершенно не учитываются цивилизационные и культурные факторы, лежащие за пределами производственных отношений и собственности.

Вместе с тем, идея о выделении исторических типов государства представляется плодотворной. Поэтому в основу периодизации истории государства и права России целесообразно положить смену конкретных исторических типов государства в их увязке с основными этапами развития отечественного права.

Исторический тип государства представляет собой совокупность основных, важнейших черт государства в определённый период истории, которые зависят от преобладающего в данном обществе способа производства, от того какая социальная группа или класс осуществляет функции политического лидерства и распоряжается средствами производства, от доминирующей в этом регионе духовной культуры. В совокупности означенные факторы определяют особенности политико-правового режима, характер властных институтов, формы организации территориального единства страны. Друг от друга исторические типы государства, прежде всего, отличаются принципами формирования органов власти (особенно высших), порядком передачи и полномочиями верховной власти, взаимоотношениями между центральным и местным управлением.

Исходя с этих позиций, можно выделить следующие периоды в истории государства и права России.

↑V - вторая половина IХ вв.

В это время происходит разложение родоплеменного строя у восточных славян, образуются протогосударства. Также этот этап знаменуется господством архаичного обычного права.

Непосредственные предпосылки для перехода от догосударственного бытия к государственному устройству возникают в эпоху так называемой военной демократии. На данной стадии основным занятием мужской части племени становятся военные походы за добычей и рабами. Войны обеспечивали возвышение военных предводителей - князей, которые поначалу избирались исключительно по способности, независимо от происхождения и облекались властными полномочиями (военного командования и, отчасти, судебными функциями, но без административной власти) только на период походов. Вокруг них группируются молодые и энергичные люди, чьим профессиональным занятием становится война, и которые ориентируются исключительно на своего удачливого предводителя. Так формируются военные дружины. Они постепенно обособляются от остального племени и становятся опорой усиливающегося влияния князя, который превращается уже в постоянное должностное лицо, а разбогатевшая часть дружины частично вытесняет старую родоплеменную знатью, частично сливается с ней.

Военная демократия является заключительным этапом развития первобытного общества, поскольку в эту эпоху сосуществуют институты прежнего родо-общинного самоуправления и рождающейся надобщинной организации. Высшим органом власти всё ещё выступает народное собрание, а главным источником силы племени - всеобщее вооружение народа, т.е. народное ополчение. Но обогащение за счёт военной добычи дружинников и князей усиливает процессы имущественной и социальной дифференциации. Племенная верхушка, военные вожди, вооружённые дружинники начинают доминировать в народном собрании, навязывать свою волю в ущерб рядовым сородичам, оттеснять их от принятия управленческих решений. Возникает конфликт между самоуправляющейся общинно-племенной организацией общественной жизни и узко-корпоративной группой племенной знати, когда групповые и личные интересы немногих начинают подчинять интересы коллектива. Как полагают исследователи, в это время «совет старейшин племени превращается из органа самоуправления, которому по необходимости делегируются полномочия племенного собрания, в орган управления соплеменниками, уже имеющий и осознающий свой собственный интерес и становящийся социальным «наростом» племенной общности»[3]. Попутно рождается новая социальная иерархия: не кровнородственная или какая-либо иная, а иерархия богатства и социального лидерства с закреплением за господствующей верхушкой широкого круга привилегий и властных полномочий. Тем самым происходит отделение управленческих функций от производства материальных благ. Таким образом, организационная деятельность приобретала политический характер, а общинная и племенная знать становилась администрацией, стоящей над обществом.

Вместе с тем, организация удачных грабительских набегов и необходимость отпора алчным агрессорам извне понуждала человеческие сообщества к более тесной консолидации внутри себя, чтобы успешней противостоять внешнему миру. Результатом было складывание союзов племён, что приводило к возникновению надобщинных, надплеменных органов управления, выполняющих различные административные функции на более-менее постоянной основе. Так появлялись протогосударственные образования, в которых территориальные связи уже начинали преобладать над родовыми.

Вероятно, на данном этапе возникает десятичная организация населения и военного управления. Главным предназначением десятичной организации являлось формирование народного ополчения, для чего население было разбито на тысячи, сотни и десятки и в случае необходимости выставляло заранее определённое число воинов, также сгруппированных по тысячам, десяткам, сотням. Помимо военной мобилизации с помощью такой системы, по-видимому, также организовывались различные общественные работы, обеспечивался контроль за соблюдением общепризнанных норм поведения. Позднее десятичные подразделения стали использоваться для взимания налогов и могли служить основой для территориально-административного деления. В принципе, десятичная организация существовала не только у славянских племен. Она встречалась у других народов Азии и Европы, что позволяет говорить о ней, как об одной из закономерностей перерастания родоплеменного строя в государство, способствовавшей разрушению родовых, кровно-родственных уз и замене их сугубо политико-административными отношениями.

По мере разложения родового общества, сопровождавшегося углублением имущественного и социального расслоения, основным регулятором общественных отношений становятся традиции и обычаи, которые закрепляли выработанные столетиями наиболее рациональные, полезные для существования общества варианты поведения в определённых ситуациях, способы разрешения наиболее распространённых конфликтов. Они передавались из поколения в поколение, постепенно закреплялись в сознании людей и отражали интересы всех членов социума. Так вырабатывались юридические обычаи, регламентирующие отношения между людьми в силу своей «освящённости» временем, моралью и, отчасти, религиозными верованиями. В ту эпоху в сумме своей юридические обычаи составляли архаичное обычное право, бытующее в устной форме. Среди типичных институтов архаичного обычного права, существование которых у древних славян не вызывает сомнений, следует назвать кровную месть, талион[4] и символический талион[5], ордалии[6], судебные поединки, очистительную клятву.

↑Конец IX - первая треть XII вв.

Раннефеодальная монархия Киевская Русь. Возникновение писаного права.

В результате похода князя Олега из Новгорода на Киев (предположительно в 882 г.) произошло слияние в единое целое наиболее крупных протогосударств восточнославянских и части угро-финских племён. Но эксплуатировать подвластное население и управлять новым территориальным образованием, большим по площади и численности населения, при помощи органов родоплеменного строя протогосударств было уже невозможно. Это было под силу только государству с такими органами управления, которые бы отвечали новым задачам и реалиям.

Древнерусское государство, получившее историческое название Киевская Русь, в основных своих чертах являлось типичной раннефеодальной монархией.

Для раннефеодальных монархий характерна относительно высокая степень территориального единства и централизации власти в руках монарха. Однако ещё частично сохраняют своё влияние остаточные формы общинных органов самоуправления – вече, десятичная организация общества. Но они уже встроены в систему государственных отношений и выполняют лищь вспомогательные функции.

Поскольку связи между составными частями государства в раннефеодальных монархиях не были устойчивыми, то в условиях отсутствия надёжных средств сообщения и связи, господства натурального хозяйства, невысокого уровня развития товарно-денежных отношений, не было иной возможности содержать развитый административный аппарат, иметь промежуточные звенья между преимущественно аграрным населением, разбросанным по огромной территории, и центральной властью. В силу названных причин складывается дворцово-вотчинная система управления. Типичными чертами такой системы управления являются:

1. неразделённость хозяйственных и государственных функций, т.е. должностные лица, возглавляющие управление хозяйством властителей, одновременно осуществляют и административно-судебную власть над населением. В этом проявляется важнейшая черта феодальной государственности, когда политическая власть предстает как бы атрибутом земельной собственности. Также отсутствует последовательное разграничение между отдельными сферами государственного управления и судом;
2. вознаграждением за службу являются земельные пожалования и право удерживать в свою пользу часть налогов и сборов с населения. При малотоварном характере экономики, неразвитости денежной системы это была едва ли не единственная возможность содержать зачаточный госаппарат;
3. осуществление властных полномочий и управления происходит в процессе периодического объезда подвластных территорий, а не за счёт постоянного присутствия должностного лица в данном месте.

Особенностью Древнерусской раннефеодальной монархии был специфический порядок передачи верховной власти в государстве. В отличие от Западной Европы, где преобладал вертикальный порядок передачи властных прерогатив (от отца к сыну), на Руси утвердилась горизонтальная очерёдность «по старшинству в роде». Сложилась традиция, когда на верховную власть могли претендовать не только прямые наследники правящего в данный момент князя, но и другие члены княжеского рода. Как правило, наследование шло от старшего брата к младшему. После смерти последнего брата престол наследовал старший сын старшего брата. После него – второй сын старшего брата, по смерти последнего сына старшего брата ему наследовал старший сын второго брата и так последовательно по нисходящим линиям. Справедливости ради, следует отметить, что описанный порядок перехода власти был скорее политическим идеалом, чем действительностью. Политическая практика вносила в него неизбежные коррективы и существенные поправки.

С рождением государства обычное право, приспособленное к равенству родового общества при отсутствии публичных органов власти, оказалось уже не в состоянии адекватно регулировать отношения, связанные с углублённым социальным и имущественным неравенством, обеспечивать на юридической основе взаимодействие государственных учреждений с рядовыми членами общества. Поэтому, по мере укрепления институтов государства, возникает закон, т.е. нормы права, которые устанавливаются верховной властью и соблюдение коих отслеживается государственными чиновниками. Поскольку государство заинтересовано в единообразном выполнении этих норм, то право начинает бытовать в фиксированной форме, из устного превращается в писаное, т.е. в собственно законодательство. Первым отечественным памятником писаного права была «Русская Правда», появившаяся около середины XI века.

↑Вторая треть XII - первая половина XV вв.

Сеньориальные монархии и феодальные республики периода раздробленности. Распространение партикулярного права.

Раннефеодальные монархии представляют собой довольно аморфные, неустойчивые в политическом плане образования. По мере развития и углубления феодальных политических, экономических и социальных отношений раннефеодальные государства утрачивают внутреннее единство, распадаются на составные части. В условиях господства натурального хозяйства (позволяющим обеспечивать себя всем жизненно необходимым в рамках даже не очень крупного земельного владения) и отсутствия прочных экономических связей между регионами страны политическая децентрализация становится, практически, неизбежной. Поэтому во второй трети XII в. Киевская Русь как цельное государство прекращает существование. Начинается период феодальной раздробленности, переход к которой составляет одну из общих закономерностей исторического процесса.

На стадии зрелого феодализма происходит отчуждение государственного суверенитета отдельными феодалами, чему нередко способствует практика пожалований им широких политических, административных, судебных и налоговых прерогатив (так называемый, феодальный иммунитет). Одновременно это сопровождалось постепенным разорением свободных крестьян, обращением их в зависимых людей, а также концентрацией земельной собственности в руках крупных феодальных магнатов. В результате утверждается «сеньориальная монархия», когда отдельная крупная вотчина представляла собой не только самодостаточную хозяйственную единицу, но и де-факто небольшое независимое государство - сеньорию. По отношению к населению своих владений феодал выступал не только как землевладелец, но и как государь - сеньор, в руках которого находилась законодательная, исполнительная, военная, судебная власть, внутренняя и внешняя политика. Таким образом, политическая власть в значительной степени теряла черты публичности.

В условиях присущей государству периода сеньориальной монархии крайней степени экономической и политической разобщённости единственным способом организации и поддержания государственной власти становятся особые договорные отношения внутри класса феодалов, построенные по принципу сюзеренитета-вассалитета. С правовой точки зрения в основе таких отношений лежит условный характер феодальной собственности на землю и разделение права на неё между несколькими феодалами. Правда, в русском феодализме, в отличие от западного, правовой характер отношений сеньора и вассала, равно как и иерархия феодального вассального подчинения, были довольно размытыми.

Отличие отечественного феодализма от западноевропейского заключалось в том, что раздробление государства происходило не из-за присвоения властных княжеских прерогатив усилившимися вассалами-боярами, а из-за умножения числа князей, принадлежавших к единой в прошлом правящей династии. На Руси никогда не было боярских владений с государственными правами, и феодальный иммунитет, как бы широко он ни практиковался, нигде не превращался в государственный суверенитет. Раздробление Руси шло по линии закрепления за отдельными представителями княжеского рода всей полноты власти над различными территориями на принципах личной наследственной собственности. Так возникали уделы - суверенные княжества, земли которых считались личным и наследственным владением правящих в них князей. «Они одновременно правили территориями своих княжеств как государи и владели ими как собственники, со всеми правами распоряжения, вытекающими из такой собственности... Это был абсолютный суверенитет (верховное право), прямо связанный с национальным суверенитетом (независимостью) страны»[7]. Поэтому период феодальной раздробленности на Руси порой называют удельным периодом.

Специфическим был государственный строй северо-западных русских земель - Новгорода, Пскова, Вятки, где утвердились не сеньориальные монархии, а вечевые, аристократически- боярские республики.

Как уже говорилось, в период феодальной раздробленности и господства сеньориальной монархии власть в значительной степени утрачивает свой публичный характер и приобретает характер частный. Аналогичные процессы идут в области права. Законодательство предшествующего периода практически прекращает действовать. Сфера правового регулирования сокращается за счёт прямого администрирования, нередко основанного на обычном праве. Это связано с распространением так называемой вотчинной юстиции, когда практически каждый земельный собственник приобретал полномочия самостоятельного, по собственному разумению, суда над населением своих владений. После распада Киевского государства законодательство внутри самостоятельных княжеств-государств развивается преимущественно в форме княжеских грамот, исходящих от местных великих и удельных князей. Они были главными источниками права в XIII-XV вв. Эти грамоты имели исключительно местное, локальное значение, поскольку их действие не распространялось на всю территорию Руси, а ограничивалось рамками отдельных княжеств или их составных частей. Поэтому принято говорить о партикуляризме (партикулярности) права в данный период.

На Северо-Западе Руси – в Великом Новгороде и Пскове были созданы законодательные акты, которые отражали своеобразие общественно-политического строя и развития данных русских земель: Новгородская (1471 г.) и Псковская (1467 г.) судные грамоты.

↑Вторая половина XV - начало XVI вв.

Образование унитарного государства и складывание основ самодержавной монархии. Появление первых общегосударственных законов.

К середине XV в. сложились политические и социально-экономические предпосылки для консолидации русских земель и образования единого централизованного (или, как ещё называют, унитарного) государства. Поскольку Северо-Восточная Русь, в отличие от южных и юго-западных русских княжеств, сохранила свою политическую и государственную обособленность от Орды и Литвы, то новое государственное объединение стало рождаться здесь. При этом: «Образование централизованного государства включало в себя два взаимосвязанных процесса: формирование единой государственной территории за счёт объединения русских земель и установление реальной власти единого монарха над всей этой территорией»[8].

В Европе главная задача, решаемая в ходе политической централизации королевской властью, состояла в том, чтобы обуздать узурпаторов-феодалов, присвоивших ранее себе прерогативы верховной власти, отобрать у них в пользу монарха полномочия, которыми тот всегда обладал в теории, но долгое время бессилен был воспользоваться ими в полном объёме в реальности. В России же пришлось для достижения данной цели пройти два этапа. Прежде всего, требовалось окончательно установить, кому из многочисленных представителей рода Рюриковичей должно сделаться единоличным обладателем верховной власти, т.е. «единодержцем». Только затем победитель мог обратиться к задаче полного подчинения себе своих соперников и превращения в «самодержца», распоряжающегося государством по собственному усмотрению. Так что на первой стадии князья боролись друг с другом, а на второй - великий князь сражался за окончательное обретение всей полноты власти с феодальной знатью и, в известной степени, с православным духовенством.

Особенности рождения централизованного государства в России заключались в следующем:

1. политическая централизация существенно опережала экономическое преодоление разобщённости страны. Политическое же объединение было ускорено борьбой за национальную независимость и против внешней агрессии;
2. унитарное государство на Руси образовывалось на феодальной, крепостнической основе, тогда как в Западной Европе оно возникало на базе зарождающегося и развивающегося капитализма;
3. единое государство складывалось на многонациональной и поликонфессиональной основе.

Постепенная ликвидация удельного сепаратизма знаменовалась тем, что прежнему союзу князей на началах относительного равноправия приходил конец. Ранее самостоятельные удельные князья и вотчинники превращались в простых подданных «государя всея Руси». Объединительный процесс завершился образованием в конце XV-середине XVI вв. самодержавной феодально-крепостнической монархии. Монарх стал единоличным носителем военных, внешнеполитических, судебных и прочих функций.

Параллельно с политической централизацией государства шло объединение юридическое. По мере воссоединения русских земель с необходимостью устранялся партикуляризм права и приводился к единообразию законодательный материал. Наиболее активно этот процесс шёл в уголовно-правовой области и за счёт ограничения вотчинной юстиции. Поэтому первые общегосударственные сборники юридических норм, появившиеся после Русской правды, представляли собой процессуальные кодексы и назывались судебниками. Судебники 1497 и 1550 гг. были призваны централизовать и унифицировать порядок судебно-административной деятельности на территории всего государства.

↑Вторая треть XVI - середина XVII вв.

Самодержавие с элементами сословно-представительной монархии. Складывание общегосударственной системы права.

Своеобразие отечественного исторического процесса обусловило складывание в России авторитарного государства с практически неограниченной и нераздельной царской властью в форме самодержавия. Самодержавие означает полную независимость монаршей власти от каких-либо внешних ограничений - юридических или институциональных. Царь олицетворял собой государственность, единство политических, национальных, нравственных и, отчасти, религиозных устоев.

В то же время логика политической борьбы с остатками княжеско-боярского сепаратизма понуждала самодержавных монархов допускать элементы сословного представительства как дополнительную подпорку своей власти.

Верхний слой правящей верхушки – боярство – имел свое представительство в виде Боярской Думы. В ней заседали знатные и богатые члены аристократических фамилий, с чьим мнением царю нередко приходилось считаться. Вместе с Боярской Думой государь решал коренные вопросы внешней и внутренней политики, рассматривал наиболее важные законопроекты, вершил высший суд. В результате Дума из спорадически собираемого совета из феодальной знати при особе монарха превратилась в постоянно действующий совещательно-распорядительный орган с достаточно постоянным составом.

Более широкие слои населения через своих выборных участвовали в работе Земских соборов. На них также обсуждались вопросы мира и войны, заключения международных договоров, проблемы финансов и налогового обложения, принятия законодательных актов, проведения внутренних реформ, иногда – вопросы престолонаследия. Однако функции Земских соборов были расплывчатыми и неопределёнными.

Ещё одной формой проявления сословного представительства стало местное самоуправление. Допущение его было обусловлено тем, что централизация властных полномочий в руках монарха требовала решительного пресечения своеволия назначаемых на места наместников, чтобы исключить злоупотребления в отношении казны и произвол в отношении подданных. Вместе с тем, государство ещё не имело достаточно кадров чиновников для того, чтобы выстроить эффективную и развитую вертикаль власти сверху до низу. По этим причинам наиболее приемлемым способом создания низового исполнительного аппарата явилось предоставление права подданным самим избирать некоторых должностных лиц для выполнения различных «казенных» функций. Деятельность органов самоуправления активизировалась после проведения около середины XVI в. губной и земской реформ.

Несмотря на привлечение представителей от различных слоёв населения к делам государственного управления, этот период истории России не может считаться эпохой существования полноценной сословно-представительной монархии, которая имелась во многих европейских государствах. Связано это было с тем, что в основе социальной системы Московского царства лежали служилые обязанности всех без исключения групп населения по отношению к государству. В отличие от стран Европы, где имелись юридически оформленные сословия с чётко обозначенными привилегиями и правами, у нас тогда существовали многочисленные разряды населения, своего рода иерархически организованные общественные страты- корпорации, которые друг от друга различались служебными обязанностями по отношению к государству и лично царю. Даже слой знати был структурирован по рангам или «чинам», принадлежность к которым всецело зависело от милости монарха. Поэтому участие в заседаниях Боярской Думы или Земских соборов являлось не правом подданного, как представителя юридически признанной сословной группы, а обязанностью, одним из видов государственной службы. Кроме того, не было ни строго определённой компетенции Боярской Думы и Земских соборов, ни установленной процедуры выборов и избирательных квот, ни чётких сроков продолжительности работы. Так что в большинстве случаев они утверждали то решение, которого хотел царь. Вот почему о Боярской думе и Земских соборах как органах сословного представительства, ограничивающих власть монарха, говорить не приходится. Следует согласиться с мнением, что Думу и Соборы можно рассматривать в качестве временных учреждений, которые были нужны государству пока оно не создало добротного административного аппарата. При этом Дума служила связующим звеном между короной и центральной администрацией, а Собор - между короной и провинцией[9].

Что касается органов местного самоуправления, то они так же не столько заботились об интересах населения, сколько служили придатком к складывающемуся общегосударственному бюрократическому аппарату. Первоочередным предназначением органов местного самоуправления было наблюдение за сбором прямых налогов, обеспечение выполнения населением разного рода повинностей. Несамостоятельность самоуправления конкретно проявлялась в том, что оно существовало по указу сверху, причем в любой момент царская власть могла его отменить; избранных старост утверждал центр, который мог не согласиться с их кандидатурами. Главное же, что ослабляло самостоятельность местного самоуправления - то, что оно охватывало только тяглое население. Вне него было служивое дворянство, которое напрямую подчинялось верховной власти. Поэтому единой локальной территориальной общины не существовало.

Новым явлением стал постепенный отход от дворцово-вотчинной системы управления и зарождение зачатков бюрократической системы. Расширение территории государства, подконтрольной отныне государю, вело к увеличению масштаба и усложнению задач управления. Старые средства управления оказывались малопригодными. Возникла потребность создания централизованных ведомств - приказов, осуществляющих функционально-территориальное управление независимо от прежней феодальной подчинённости земель. Главным недостатком тогдашней системы управления было местничество. Это означало, что при всех мало-мальски ответственных назначениях надо было учитывать родословную кандидата и степень знатности, его служебный ранг, разрядность (должности, в которых он и его предки состояли раньше). Именно эти параметры, а не личные качества или способности, выступали решающими.

Для правовой сферы характерным было неуклонное возрастание числа законодательных актов, исходящих от монарха и государственных центральных учреждений. При этом многие нормативные акты являлись межотраслевыми, право все более обретает унифицированные черты. В конечном итоге главным источником юридических норм стало Соборное уложение 1649 г., представляющее собой всеобщий свод систематизированного феодального права практически по всем отраслям правового регулирования.

↑Последняя треть XVII - первая половина XIX вв.

Абсолютная монархия. Осуществление кодификационных работ отраслевого права.

После того как было завершено политическое, территориальное и юридическое объединение страны, сложился в основных чертах бюрократический аппарат управления и система общегосударственных налогов, сформировались устойчивые социальные группы, реализация интересов которых ориентировала их на поддержку центральной власти, возникло постоянное войско, - единоличная власть монарха стала достаточно сильной, чтобы осуществлять свою внутреннюю и внешнюю политику без одобрения и согласия со стороны сословно-представительных органов. Государь теперь располагал достаточными материальными и политическими средствами, которые делали его власть настолько самостоятельной, чтобы во всех своих начинаниях не считаться с мнением каких-либо общественных сил. На смену сословно-представительной монархии приходит монархия абсолютная. Присущее абсолютизму усиление власти монарха выразилось во внешних атрибутах, главным из которых было принятие, помимо царского, титула императора в 1721г. и объявление России империей.

Для абсолютной монархии характерно:

1. осуществление государем полного, без каких-либо изъятий, контроля над всей территорией страны;
2. ликвидация всех сословно-представительных институтов, поскольку царь не разделял своих верховных прав ни с каким сословием в государстве;
3. максимальное сосредоточение в руках монарха всей полноты светской и духовной власти;
4. окончательный переход от дворцово-вотчинной к бюрократической системе управления и образование многочисленного профессионального чиновничьего аппарата;
5. создание сильных регулярных вооружённых сил и постоянной полиции;
6. наличие огромного числа писаных юридических законодательных актов, посредством которых государство стремилось регламентировать жизнедеятельность каждого сословия и, по возможности, каждого поданного;
7. государство всячески поощряло развитие экономики, прежде всего её сектора с капиталистическими элементами, для чего использовалась политика меркантилизма, протекционизма во внешней торговле, пропаганда бережливости и т.п. мероприятия.

Особенность России выражалась в том, что в силу исторической отсталости экономического и социального развития, своеобразия политических структур, абсолютная монархия складывалась на основе дальнейшего укрепления феодальных порядков и крепостного права. Если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз королевской власти и части дворянства с капиталистическими элементами городов, то в России абсолютизм опирался преимущественно на служивое сословие дворян. Более того, российское государство само в этот момент создаёт сословия по европейской модели, т.е. как крупные социальные группы людей, чьи обязанности, права и привилегии юридически закреплены за ними в дарованной свыше монархом хартии.

Преобразования Петра I форсировали процесс рационализации управленческого аппарата, поскольку механический рост приказов приводил к смешению функций, путанице в их компетенции и подведомственности. Это порождало хаос, волокиту, фактическую бесконтрольность в делах управления. Поэтому взамен приказов ввели коллегиальное устройство центральных органов, организованных по единому плану, с довольно высокой степенью функциональной дифференциации. Действия чиновников теперь были оговорены соответствующей процедурой, изложенной в разных регламентах, инструкциях, уставах.

В дальнейшем стремление повысить степень оперативности в выработке и реализации управленческих решений потребовало более чёткого отраслевого разграничения полномочий между столичными и провинциальными органами власти, чтобы адекватно соответствовать новым условиям социально-экономического развития. В результате реформ 1802-1811 гг. коллегии были упразднены и учреждены министерства, располагавшие собственным исполнительным аппаратом на местах и едиными административными порядками.

Плюсами новой системы организации управления являлись:

• централизация;
• профессионализация;
• достаточно чётко регламентированный порядок работы;
• строгое разделение компетенции между органами по роду исполняемых обязанностей;
• единой государственной администрации теперь соответствовало достаточно единообразное территориальное устройство страны;
• бюрократические органы были выстроены в иерархическую соподчинённые структуры;
• произошло усиление персональной ответственности руководителей и исполнителей.

После отмены в 1682 г. местничества, в 1722 г. ввели Табель о рангах. Тем самым был осуществлён разрыв со старой традицией подбора и расстановки кадров по принципу происхождения. Табель о рангах унифицировал и систематизировал государственную службу в различных ведомствах (армии, флоте, гражданской, придворной). В основу карьеры отныне положен принцип служебной годности и выслуги, т.е. бюрократическое начало победило аристократическое.

Абсолютистскому государству присуще наличие огромного количества законодательных актов. Вместе с тем, увеличение их числа диктовало необходимость проведения систематизации и кодификации законодательства, поскольку часто положения разнородных и разновремённых актов противоречили друг другу. Однако на всём протяжении XVIII в. попытки создать новый, сводный сборник юридических норм по всем видам правоотношений взамен устаревшего, но формально не отменённого Соборного уложения 1649 г., оказались безуспешными. Причины провала кодификационных работ в XVIII в. коренились в том, что деспотизм самодержавного монарха не мыслил стеснения своей власти законом, отсутствовало строгое разграничение понятий закона и административного распоряжения, отсутствовали квалифицированные специалисты и знатоки права. Но самым негативным являлись частые дворцовые перевороты, смена правителей и правящих группировок, резкие колебания политических курсов, когда демонстративно отрицалось всё сделанное предшественниками. Кроме того, поскольку рост массы законов в целом сопровождался  дифференциацией законодательства по отраслям, задача создать единое универсальное уложение оказывалась уже невыполнимой. Надо было разрабатывать целостную систему правовых кодексов, связанных единой идеей.

Только в первой трети XIX в. была осуществлена широкомасштабная систематизация права. Результатом стало издание Полного собрания законов Российской империи, в котором в хронологическом порядке располагалось почти 50 тысяч актов, начиная от Соборного уложения 1649 г. и до 3 декабря 1825 г. Для практических нужд чиновников был подготовлен Свод законов Российской империи, который содержал действующие в тот момент законы. Они имели тематическое (отраслевое) расположение и кодифицированную форму. С этого момента в качестве самостоятельных стали оформляться специальные отрасли права, в которых более последовательно учитывались перемены, происходящие под влиянием складывания капиталистических отношений внутри феодально-крепостнического государства. Многие правовые нормы (прежде всего гражданского права) частично копировали западноевропейские образцы.

↑Середина XIX - начало XX вв.

Эволюция самодержавия в сторону буржуазно-конституционной монархии. Становление и формирование буржуазного права.

Бурное развитие капитализма России во второй половине XIX в. стимулировало формирование и усиление экономической роли новых социальных классов, прежде всего буржуазии. Однако она, будучи лишена практической возможности участвовать в принятии политических решений и делах управления страной, чувствовала себя ущемлённой. В союзе с другими общественными силами буржуазия старалась добиться доступа к рычагам государственного управления. Меняющаяся под влиянием социально-экономических факторов обстановка делала самодержавный строй, при котором корона безраздельно владела и распоряжалась Россией, анахронизмом. Проведение Великих реформ 1860-70-х и особенно потрясения революции 1905-1907 годов вынудили царизм пойти на значительные уступки и, по сути дела, отказаться от монополии на власть.

Заседание I Государственной думы России (1906 г.)

Появление двухпалатного парламента, состоящего из реформированного Государственного совета и Государственной думы, образование легально действующих политических партий и организаций, институционализация новых форм социальной активности, реорганизация высших органов исполнительной власти, введение всесословного выборного местного административно-хозяйственного самоуправления (в виде земских и городских учреждений), создание независимых судов, отмена большинства цензурных ограничений, провозглашение целого ряда политических и гражданских свобод означали изменение положения института монархии как института, пусть с широкими, но уже с ограниченными полномочиями. Манифест от 17 октября 1905 г., вкупе с рядом других законодательных актов, издание новой редакции Основных государственных законов Российской империи (23 апреля 1906 г.) юридически оформили ограничение властных прав государя, которые отныне он должен был разделять с парламентом и Советом министров. Последний из совещательного и координирующего органа превратился в постоянно функционирующий правительственный кабинет.

В результате возник особый тип дуалистического государства, в котором сочетались принципы самодержавия, парламентаризма и конституционализма. Тем самым наметилась явная эволюция в сторону перехода к нормальной буржуазно-конституционной монархии, хотя новые общественно-политические структуры пока были существенно ограничены в возможностях своей деятельности.

Параллельно шло складывание системы буржуазного права, где на первый план выходил принцип бессословной законности. Законодательные новеллы обеспечивали защиту интересов частных собственников, снимали многочисленные стеснения право- и дееспособности по сословному признаку, утверждали свободу предпринимательской деятельности. Происходила существенная либерализация уголовного права, а в области процессуального права утвердились нормы нормальной буржуазной юстиции.

↑Март-октябрь 1917 г.

Попытка построения буржуазно-демократического государства.

Падение монархии открыло возможность изменить государственный строй. Старый политический режим и его органы управления уже не соответствовали изменившейся обстановке. Требовались новые структуры власти, способные взять контроль над ситуацией в стране и адекватно решать задачи государственного строительства в новых условиях. Особенностью данного периода является то, что такие структуры возникали одновременно как «сверху», так и «снизу» и существовали параллельно друг другу. Впервые в истории России была предпринята попытка достичь свободы и демократии исключительно законными средствами и методами. Считается, что демократическим является государство, в котором обеспечивается реальное участие граждан в решении государственных и общественных дел. Круг политических, социальных, экономических прав и свобод очень широк, а их осуществление подкреплено реальными гарантиями и механизмами.

В данный период официальные властные полномочия сосредоточило в своих руках Временное правительство, созданное из представителей буржуазно-либеральных партий. Предполагалось, что Временное правительство направит революцию в «законное» русло и обеспечит установление в России легитимной демократической формы правления. Но в обстановке хаоса и развала государственной машины, Временное правительство сконцентрировало в своих руках все прерогативы верховной исполнительной власти и подменило собою законодательные органы.

Первыми своими нормативными актами Временное правительство отменило все прежние ограничения гражданских прав, обусловленные принадлежностью к какому-либо вероисповеданию или национальности. Провозглашены были базовые демократические свободы для всех слоев населения: свобода передвижения и выбора места жительства, свобода слова, печати, собраний, профессиональных союзов, установлено политическое равноправие солдат. Снимались прежние ограничения на поступления в учебные заведения и государственную службу, участие в местном самоуправлении, прав обретения собственности на имущество по всей России и пр. Провозглашалось новое избирательное право: всеобщее, прямое равное (без каких-либо цензовых ограничений), тайное голосование на основе пропорциональной системы выборов.

Старый аппарат управления подвергся существенной реорганизации, ряд ведомств и учреждений был упразднён. Взамен создавались новые управленческие структуры. Временное правительство попыталось разгрузить государственное управление за счёт переноса центра тяжести в решении местных вопросов на земские и городские органы самоуправления. Однако распад старой царской власти опережал процесс создания власти новой. «Образовавшийся вакуум заполняли различного рода политические суррогаты, появлявшиеся на волне революционной активности городских и сельских низов»[10]. На давление снизу Временное правительство отвечало усилением исполнительной власти, применением карательных мер против нарушителей законности, расширением полномочий центра. С конца лета 1917 г. правительство взяло курс на вытеснение из системы власти (особенно в провинции) всяких самочинных квазиуправленческих организаций. Проблема состояла в том, что «совместились во времени два противоречивых процесса - укрепление государственной власти и её раздробление (по национальному, социальному, профессиональному, региональному признакам)»[11]. В целом, нарастание анархии вынуждало эволюционировать государственный строй России в сторону авторитарной диктатуры, но демократической по внешней форме.

Осложняло ситуацию фактически сложившееся в стране двоевластие. Сущность двоевластия заключалась в том, что в революционном процессе весны-осени 1917 г. носителями двух базовых тенденций развития - политической революции и революции социальной – одновременно выступали Временное правительство, с подчиненными ему местными органами власти, и центральные органы Всероссийских Советов солдатских, рабочих, крестьянских депутатов, опирающиеся на обширную сеть местных Советов. Но Советы не были вспомогательной компонентой в общей системе демократических органов власти. Советы возникали с ярко выраженной социальной окраской (рабочие, крестьянские, солдатские), как органы проявления активности социальных низов, что в корне отличало их от создаваемой правительственной вертикали общедемократических институтов. Советы представляли собой органы непосредственного революционного действия. Не имея необходимого опыта, они активно вторгались во все сферы управления, легко переступая через правовые нормы. Негативным было то, что Советы формировались, пусть и вынужденно, как органы околопартийные, без учёта предыдущего опыта и традиций политической культуры, они руководствовались, главным образом, специфическими или текущими местными, национальными, профессиональными, узко социальными интересами. В результате Советы: «принимая на себя ряд полномочий по решению наиболее злободневных вопросов, подменяя государственные органы, но не имея подготовленных кадров технического аппарата, средств, выступали главным образом как сила деструктивная»[12]. По этим причинам их отношения с Временным правительством не было равноправным партнерством или равноценным разделом сфер власти. Отсюда проистекала неизбежная борьба за власть. Временное правительство стремилось оттеснить Советы на периферию властного поля, Советы же под влиянием большевистской пропаганды оказались нацеленными на приобретение всей полноты её.

↑Октябрь 1917 - начало 1920-х гг.

Установление монопартийной диктатуры большевиков при дуализме власти советско-партийных органов[13]. Право «революционной целесообразности».

Свержение Временного правительства коренным образом повернуло государственное строительство в России в новое русло. Стремление реализовать на практике марксистско-ленинскую идею о диктатуре пролетариата означало отказ от предшествующей политической и правовой культуры, отвержение прежнего управленческого опыта, классического парламентаризма, принципа разделения властей.

Формально вся полнота власти отныне принадлежала Советам рабочих и крестьянских депутатов, которые декларировались в качестве основы политической системы советского общества. При этом разделение функций между различными ветвями власти было отринуто. Вместо чётко установленных ограничений, налагаемых на каждую из ветвей власти, в советских властных структурах осуществлялось совмещение законодательных, распорядительных, исполнительных, судебных функций; повсеместно применялся принцип взаимозаменяемости, по которому права и обязанности автоматически переходили от одного учреждения к другому. Например, одинаковой законодательной властью обладали Всероссийский Съезд советов, Всероссийский центральный исполнительный комитет, Президиум ВЦИКа. К тому же Советы, официально называвшиеся органами «прямого народоправства», на деле формировались на принципах не всеобщего, не равного, не прямого, не тайного избирательного права. Попытка на первых порах обойтись без использования труда профессиональных управленцев-чиновников делала Советы мало дееспособными. Как выяснилось, властная модель, выстроенная на всеобщих началах самоуправления сверху до низу, оказалась не в состоянии справиться с громадным объёмом разнообразных и сложных управленческих задач.

Очень скоро минусы представительной власти советского типа выявились в условиях экономической разрухи, политической нестабильности, острых социальных конфликтов периода Гражданской войны. Взамен или параллельно Советам депутатов вынужденно создавались разного рода чрезвычайные органы власти и управления, наделённые огромными, часто не ограниченными полномочиями. Чрезвычайные органы власти нередко подминали под себя регулярные советские учреждения.

Ключевые посты в советских и чрезвычайных органах власти занимали представители Коммунистической партии большевиков, которая тем самым оказывалась структурообразующим центром государственной системы. В результате партия большевиков ассимилировала интересы государственного централизма, а сами Советы довольно быстро превратились из органов самоуправления народа в придаток государственно-партийной машины, став лишь инструментом управления в руках РКП(б). Такая политическая система исключала иные конкурентные образования, могущие претендовать на власть, в лице других партий, независимых профсоюзов и т.п. Оппозиционные силы были решительно подавлены как вне, так и внутри компартии. Таким образом, утвердилась диктатура Коммунистической большевистской партии, которая определяла всё дальнейшее развитие страны.

Правовое строительство также знаменовалось отказом от старых юридических институтов и норм. Взамен вводилось право «революционной целесообразности», складывающееся на основе классового подхода и принципа целесообразности. Государственное законодательство устанавливало теперь только самые общие основания правовых норм, рассматриваемые в качестве организационных и технических норм регулирования. Правоприменяющие органы и лица должны были на практике руководствоваться, прежде всего, «интересами революции». При отсутствии в законе прямых указаний это давало простор для самого широкого и произвольного толкования юридических установлений с точки зрения принципа аналогии[14]. С учётом применения классового подхода некоторые категории граждан юридически ставились в ущербное положение только из-за своего социального происхождения. Тем самым их интересы и права не получали равной с остальными правовой защиты.

↑1920-е - начало 1950-х гг.

Тоталитарный режим[15] партократии. Оформление системы советского права.

Процесс сращивания партийного и государственного аппаратов, в конце концов, привёл к их функциональному слиянию аппаратов в единую бюрократическую систему. Такой политический режим очень часто называют тоталитарным.

К основными чертам тоталитарного режима принято относить:

1. Смешение функций государства и партии; установление монополии на власть одной политической партии и узурпация всех рычагов управления верхушкой партийной элиты при внешне самостоятельном существовании представительных выборных государственных институтов. Последние находятся под строгим контролем партийных эмиссаров и служат прикрытием монопартийной диктатуре. В самом деле, в СССР утвердился номенклатурно-разнорядочный принцип формирования аппарата управления. Кандидатуры депутатов и на различные руководящие должности подбирались и утверждались партийными органами. Выборы проходили на безальтернативной основе и сводились к пустой формальности. Сверхцентрализация партийно-государственного руководства, выход его верхних эшелонов из-под любых форм контроля одно время привели к усилению единоличной власти Сталина.
2. Установление всеобъемлющего надзора над обществом, посредством обязательного включения индивидов в разнообразные общественные и параобщественные организации, действующие под эгидой партии.
3. Навязывание единственной, доминирующей официальной идеологии, монополизация средств массовой информации в сочетании с изощренной системой пропаганды и социальной демагогии, в результате чего население изолируется от альтернативных источников сведений.
4. Создание разветвлённого аппарата насилия и террора; безжалостное подавление всех инакомыслящих, «подозрительных», высказывающих малейшее несогласие с правящим режимом; создание атмосферы страха, разжигание ксенофобии.
5. Милитаризация экономики и быта; переход к жёсткому государственно-монополистическому регулированию производства, распределения и потребления; детальная регламентация не только общественной, но и личной жизни людей.

Поскольку в советский период происходило постоянное расширение функций государства, это вело к неизбежному росту бюрократического аппарата результатом чего стало складывание командно-административной системы управления. Её становление было связано с созданием жёстко централизованного управления народным хозяйством на базе огосударствленной собственности. В управлении использовались не столько экономические, сколько преимущественно политические и идеологические регуляторы, административный нажим. Такие командно-административные методы руководства были распространены в промышленности, сельском хозяйстве, к ним прибегали и в других сферах государственной и общественной жизни. Аппарат управления был организован на иерархических началах и представлял своего рода пирамиду, где в условиях строгой централизации реальная власть концентрировалась в руках узкой группы лиц. Остальные же звенья управленческой пирамиды рассматривались как простые передаточные звенья, обязанные неукоснительно исполнять руководящие директивы.

Такая система управления позволяла мобилизовать в кратчайшее время все имеющиеся материальные и людские ресурсы для реализации в сжатые сроки тех или иных задач. Но в реальной действительности их осуществление в большой степени зависело не от формальных директив и распоряжений центральной власти, а от механизма их исполнения на местах, точнее от конкретных исполнителей на разных уровнях. Самым главным недостатком командно-административной системы было то, что отсутствовал учёт перспектив долговременного экономического развития, не старались предусмотреть отдалённые последствия текущих организационных и политических решений. Вера во всесилие приказа обращалась в волюнтаризм, порождала отношение к людям как материалу для строительства социализма, а не как к цели этого строительства. В результате не возникло механизма надежного демократичного контроля масс за деятельностью партийно-государственного аппарата.

Одновременно с укреплением советского типа государственности сложилась полномасштабная система советского права, закреплённая теперь в отраслевых кодексах. «Революционная законность» трансформировалась в «социалистическую», которая сохранила исходные посылки первой. Законодательство по-прежнему оставалось под сильным давлением идеологии, одновременно впитав в себя уже накопленный опыт. Законным и юридически обоснованным считалось всё, что способствует построению социалистического общества. Тем самым законность, призванная ограничить произвольные действия индивида или государства, была всего лишь средством для достижения поставленных партией-государством целей. Такое восприятие права в качестве инструмента, обслуживающего только интересы государства, порождало непризнание самостоятельной ценности и верховенства закона, его обязательности для всех субъектов правоотношений. Государственные органы - создатели юридических норм - не считали себя жёстко ими связанными, а потому распространёнными явлениями были произвол и ущемление прав человека со стороны административных учреждений. Нередко налицо была декларативность права. Законы подчас содержали нереалистичные формулировки, провозглашаемые цели и задачи не подкреплялись конкретным механизмом их реализации. Такие явления искажали структуру правовой сферы, многие отрасли права не получали должной юридической проработки. Однако советское право создало образцы регулирования ряда правоотношений на уровне лучших мировых стандартов, в чём-то даже превосходя их. В первую очередь это касается трудового и социального законодательства.

↑Середина 1950-х - начало 1980-х гг.

Авторитарное государство советского типа: гегемония партийных органов при формальном верховенстве Советов депутатов разных уровней.

Со второй половины 1950-х годов произошла некоторая либерализация советского государственного строя. В определённой степени были восстановлены демократические основы деятельности партии, коллективности руководства, был налажен регулярный созыв партийных съездов и пленумов ЦК КПСС, возобновились периодические выборы Советов депутатов разных уровней, шире стали практиковать обсуждение партийных и государственных документов в печати и на собраниях трудовых коллективов. Уточнены были функции партийных организаций: они частично освобождались от задач непосредственного оперативно-хозяйственного руководства, которые теперь передавались специальным органам управления народным хозяйством.

Формально несколько изменённая система государственного устройства соответствовала признакам демократического народовластия: декларировалось признание народа носителем государственного суверенитета и верховной власти, объявлялась выборность и подотчетность всех властных структур. На практике партийные органы продолжали оставаться подобием параллельного правительства. «В результате абсолютно все сферы жизни общества, государства, народа были сконцентрированы в аппаратах парткомов всех уровней снизу доверху - вершиной был аппарат ЦК КПСС. Все вопросы обороны страны, государственной безопасности, международных отношений даже тогда, когда они не выходили за пределы названных ведомств, предварительно согласовывались, одобрялись, корректировались в обязательном порядке в соответствующих отделах аппарата ЦК КПСС»[16].

В принципе СССР этого периода представлял собой авторитарное государство, где реальная власть оставалась привилегией узкого элитарного круга. В политической сфере сохранялись ограничения свобод, кроме санкционированных свыше. Но в иных сферах круг прав людей расширился, их реализация стала более реальной. Впрочем, интересы отдельной личности, как правило, продолжали приноситься в жертву государственным интересам. Таким образом, советская система строилась на специфическом сочетании авторитарных и демократических принципов. Тем не менее, она позволяла решать задачи социально-экономического развития и обеспечения безопасности страны в течение длительного периода.

Публичное и особенно уголовное право данного периода тоже отмечено тенденциями к гуманизации. Гражданское законодательство было приведено в соответствие с реалиями времени. Но всё же состояние дел в правой сфере характеризуется неоправданной централизацией правотворчества, что препятствовало принятию на местах наиболее рациональных управленческих решений. Сохранялась нестыковка юридических норм с потребностями хозяйственного развития. Существовал разрыв между законодательными постановлениями и их реализацией на практике.

↑Середина 1980-х - начало 1990-х гг.

Трансформация монопартийной государственной системы, вызванная допущением демократических политических институтов.

К середине 1980-х годов стали явственно ощутимыми неэффективность чересчур централизованной экономики, несоответствие забюрократизированных государственных и партийных структур реальным потребностям общественного развития. Всё это осложнялось внешнеполитическими причинами. Провозглашённая в 1987 г. политика перестройки привела к серьёзным изменениям в политической и государственной сферах. В июле 1988 г. XIX партийная конференция КПСС провозгласила курс на создание гражданского общества и правового государства. Предполагалось ограничить компетенцию партийных органов только идеологическими и воспитательными функциями; осуществить реальную децентрализацию государственного управления путём расширения прав субъектов советской федерации. Кроме того, было предложено провести конституционную реформу, т.е. преобразовать систему Советов в парламентскую систему.

Конкретными мероприятиями стали введение многопартийности, проведение выборов на альтернативной основе, попытка последовательно провести принцип разделения властей. Осуществили более чёткое разграничение полномочий между союзными и республиканскими органами власти. Права республик расширились за счёт сужения полномочий центральных министерств и ведомств. Приоритет в принятии государственно-политических решений стал принадлежать выборным представительным органам. Тем самым полновластие КПСС сужалось, властные полномочия всё больше переходили к вновь возрождённому Съезду народных депутатов и парламенту в виде Верховного Совета СССР. На уровне местного управления начался отход от принципа единства и полновластия Советов. Местная администрация переставала быть органом соответствующего Совета. Глава местной администрации сам мог теперь назначать руководителей структурных подразделений.

В это время началось строительство новой суверенной Российской государственности.

Законодательство периода перестройки преимущественно закрепляло перемены, связанные с регламентацией деятельности в новых условиях высших органов государственной власти и управления, местного самоуправления; устанавливало гарантии реализации политических свобод и прав граждан; оформляло расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, допущение новых форм предпринимательской деятельности; способствовало совершенствованию работы правоохранительных органов.

↑1992 г. - настоящее время

Строительство буржуазно-либерального государства. Рецепция базовых элементов, институтов и отраслей буржуазного права.

С обретением полной государственной самостоятельности после развала Советского Союза, в Российской Федерации стало складываться и развиваться либеральное государство. В таком государстве формально декларируемые законом права и свободы граждан действуют во всех сферах жизни общества. Допускается некоторое участие граждан в государственных делах. Однако в политической сфере есть ограничения, не допускающие попыток изменения существующего государственного и общественного строя и на практике дистанцирующие простых людей от влияния процессы управления.

После преодоления острейшего политического кризиса 1993 г. была принята новая Конституция РФ, которая установила в нашей стране президентскую республику.

Создание рыночной экономики с активной предпринимательской деятельностью, изменение социальной структуры общества, перемены в формах и содержании общественных и личных отношений привели к необходимости восстановления, а также усвоения на новом уровне, главных элементов, институтов и даже отдельных отраслей буржуазного права.

Подводя итог, следует отметить, что, несмотря на все своеобразие и особенности исторического пути, пройденного российским государством с древнейших времен до нашего времени, его развитие в основных чертах шло в рамках общеевропейской модели государственного строительства.