Социальная структура, социальные институты и процессы

Социальная структура – совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих социальных групп, социальных институтов и отношений между ними. Социальная структура в социологии понимается как особый порядок (расположение) социальных институтов, помогающий людям взаимодействовать и устраивать совместное проживание. Социальная структура в социологии анализируется в тесной связи с понятием статусов, социальных институтов и социальных отношений.

При помощи этого понятия наука описывает упорядоченность и взаимоотношения между большими социальными группами людей: социальными слоями, классами, сословиями, общностями. Социология делает это на примере современных крупномасштабных обществ в отличие от социальной антропологии, для которой социальная структура также является фундаментальной, но изучается она на материале небольших архаических обществ, где нет четко выраженных классов и сословий, но есть племена и локальные группы. В социальной психологии, где исследуются малые социальные группы, социальная структура общества сжимается до групповой структуры.

↑Основные подходы

Термин «структура» применительно к человеческому обществу начал использоваться в Х1Х веке. Понятие «социальная структура» было введено в теоретическую социологию в конце 20-х – начале 30-х годов ХХ века. Первая попытка расчленения социальной структуры на позиции, занимаемые отдельными людьми, членами общества, была сделана американским антропологом Р.Линтоном. Он назвал каждую из таких позиций (положений) статусом. С тех пор термины «положение», «позиция» и «статус» употребляются как синонимы.

Для одних социологов социальная структура видится как повторяющаяся модель социального поведения. Любое повторяющееся действие со временем превращается любо в привычку, когда речь идет об отдельном человеке, либо кристаллизуется в институт. Если жители страны привыкли годами ходить по правой стороне улицы, а возвращаться по левой, то постепенно все движение транспорта становится правосторонним. Правительство издает множество законов и инструкций, регулирующих соблюдение подобных правил, а вся инфраструктура общества, его законы, учреждения и институции учитывают данную норму как обязательную предпосылку своей деятельности. В таком случае вполне можно смотреть на социальную структуру как результат существования продолжительных, упорядоченных и типичных связей между индивидами и институтами общества. Видимо, отсюда проистекает неоднократно повторяющаяся попытка сравнивать общество с машиной или организмом.

В теории структурации Э.Гидденса структура понимается как набор правил, которые являются одновременно и результатом, и условием действия индивида. Субъект в одно и то же время создает правила, воспроизводит их и следует им. Институты в таком случае выступают как социальные практики, протяженные во времени и пространстве. Таким образом, социальная структура – это механизмы поддержания устойчивых форм социального действия, создаваемые в процессе повторения действий. Повторяющиеся действия формируют структуру, которая направляет последующие действия, контролирует их (социальный контроль).

Р.Миллс понимал ее как комбинацию институциональных порядков, т.е. совокупность социальных институтов в различных сферах общества. Для Дж.Бернарда и Л.Томпсона социальная структура – особый порядок (расположение) институтов, помогающий людям взаимодействовать и устраивать совместное проживание. Им присущ так называемый институционалистский подход. Кроме него существуют иные возможности теоретической интерпретации социальной структуры.

Напротив, П. Бергер и Т. Лукман, приверженцы феноменологической социологии, уверены, что никаким объективным бытием социальные институты не обладают. Лишена и такого качества и производная от них – социальная структура. И вообще, полагают они, окружающий мир человек конструирует сам – из своих ожиданий, стереотипов, правил, традиций. Так паук плетет свою паутину. И поскольку социальные структуры конструируются самим человеком, только для него одного они и существуют. В этом смысле социальные структуры, социальные системы и институты не только относительны нашего бытия, но они и нематериальны.

Если обобщить все точки зрения, то получим два основных варианта в истолковании социальной структуры. Первый можно условно назвать структуралистским, а второй – интеракционистским. Во многом они противоположны друг другу. Для структуралистов социальная структура существует независимо от воли, сознания и поведения людей, для вторых структура неразрывно связана с сознанием и поведением, больше того, выступает результатом субъективных намерений и действия людей.

Условное обозначение первого подхода как структуралистского объясняется тем фактом, что сюда можно включить представителей самых разных идеологических и методологических ориентаций, сходных между собой лишь тем, что они в целом одинаково понимают социальную структуру. В рамках структуралистского варианта следует выделять две крупнейшие социологические школы (направления): структурно-функциональный подход (Э.Дюркгейм, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.) и марксистский (К.Маркс, Ф.Энгельс и др.).

Для марксистов, в том числе для советской разновидности марксизма, социальная структура общества создается совокупностью больших социальных групп людей, прежде всего социальных классов. Отсюда второе название – классовая структура общества. Таким образом, исходными кирпичиками построения социальной структуры общества здесь выступают реальные группы населения.

Марксистский взгляд на общество прочно утвердился в отечественной науке. В справочной литературе конца 1980-х и начала 1990-х годов можно встретить такое определение социальной структуры, в которой соединяются принципы группового и институционального подходов: социальная структура – «coвoкупность взаимосвязанных и взаи­модействующих социальных групп, а также социальных институтов и отношений между ними»[1].

Для представителей структурного функционализма исходными кирпичиками, напротив служат позиции – клеточки-ячейки в социальной структуре, которые впоследствии занимают люди. В структуру скрепляются позиции, но не сами индивиды. Структура не связаны однозначно с конкретными индивидами, а образуют совокупность позиций участия индивидов в системе. Заполнение тех или иных позиций означает для участвующих индивидов приобретение некоторого социального статуса[2].

Структура здесь – жесткий каркас, который скрепляет между собой неподвижные ячейки, функцию которых могут выполнять социальные статусы, учреждения, институты. Позиции, чаще их именуют статусами, являются основными структурными элементами, а то, что ими исполняется, именуется функцией. В соответствии с этим само разделение на структуры и функции становится весьма условным: то, что с одной точки зрения выступает как структура, с другой является функцией, и наоборот.

Оба подхода в рамках структуралистского варианта исходят из того, что структура первичная, а люди вторичны. В менеджменте структурализму соответствует классический подход, согласно которому вначале нужно создать хорошо спланированную структуру организации, выраженную в ее должностной схеме, а затем уже подбирать исполнителей. Не человек красит место, а наоборот.

Для Т.Парсонса структура связана с нормами и социальными отношениями. Нормы связывают социальные отношения в жесткую конструкцию, которую следует называть социальной структурой. Это стабилизирующая часть социальной структуры. Институты наиболее четко воплощают в себе типы общей ценностной интеграции системы действия. Т.Парсонс связывал с социальной структурой два процесса: социализацию и социальный контроль, и понимал ее как «институциализированные образцы нормативной культуры». В 1964 г. появился его фундаментальный труд “Социальная структура и личность”, где автор утверждал, что источником изменений социальной структуры выступает культура, в которую включаются ценности, значения, верования, символы.

Один из ведущих представителей структурного функционализма Р.Мертон считал, что в формировании социальной структуры решающую роль играет неравенство власти и богатства. Неравенство формирует иерархию социальных страт, которые создают классовую структуру. Поэтому социальная структура может рассматриваться как структура власти, решающие позиции в которой занимает класс собственников, которому удалось институциализировать в законы, управляющие поведением всех членов общества, свои собственные интересы.

Вопреки этому для символического интеракционизма социальная структура формируется в социальном действии и взаимодействии людей[3]. Как только люди прекращают взаимодействовать, исчезает и структура. Она не является чем-то прочным и независимым от сознания людей. Она достаточно подвижная и аморфна.

Таким образом, две социологические перспективы – структуралистская и интеракционистская – смотрят на социальную структуру общества неодинаково.

Для структурного функционализма социальная структура общества существует независимо от воли и сознания людей как нечто устойчивое, застывшее. Она, подобно огромной империи, простирающейся надо всеми подданными, независима от личностей, субъективных эмоций и поступков людей.

Нельзя сказать, что структуралисты игнорируют, а интеракционисты выпячивают роль социального взаимодействия людей. Оба подхода исходят как раз из него, но видят объект под разными углами. Структуралисты пытаются обнаружить в быстро текущей ткани человеческих поступков и действий какие-то устойчивые элементы, своего рода инварианты социального действия, и, сгруппировав их вместе, называют социальной структурой. Интеракционисты полагают, что социальное взаимодействие ничем и никак неразложимо, оно – творимо. Взаимодействие – творческий акт людей, проекция их ценностей, верований, привычек, эмоций, значений. Ткань социального взаимодействия как раз пересоздается заново, и то, что существует сейчас, не будет существовать завтра. Если в ней и есть нечто устойчивое, так это скорее способы создания этой ткани, процедуры и алгоритмы взаимодействия, или, выражаясь иначе, социальные практики.

Итак, структурный функционализм не отказывается рассматривать социальные взаимодействиялюдей. Они важны для него в той же мере, в какой они важны для символического интеракционизма.

Однако для структурного функционализма взаимодействие вторично, а структура первична. Напротив, для понимающей социологии в целом структура вторичная, а взаимодействие первично.

Иными словами, в первом случае люди вступают в отношения и взаимодействуют только после того, как займут предписанные им ячейки в социальной структуре. Учитель выказывает определенное отношение к ученику только после того, как он занял пост учителя, но не ранее.

Напротив, во втором случае социальная структура является следствием взаимодействия людей, а не его причиной. Некто может наставлять, учить жизни (выступать в роли гуру), советовать и передавать мудрость независимо от того, занимает он пост учителя или нет, поскольку учительство или наставничество для него - неотъемлемая черта его образа жизни.

В обыденной жизни отношения учитель-ученик встречаются гораздо чаще, нежели это предписано школьным уставом: родители поучают детей, старшие – младших, жена – мужа (и наоборот), офицер – солдата, полицейский – провинившегося и т.д.

В человеческом обществе, следуя такой логике рассуждения, в глубокой древности должны были сложиться устойчивые типы поучающего взаимодействия (в племени старики поучают молодежь) и лишь по прошествии многих тысячелетий они приобрели институциональную форму (формирование школы как института) и организовали жесткий каркас социальной структуры общества.

Затруднительно сказать, какая из двух точек зрения более правильная. Обе они отражают объективную реальность с верных позиций, но освещают ее под разным углом. Сциентистская и гуманистическая перспективы социологии не противоречат и не отвергают друг друга, хотя их методологические принципы противоречивы. Их надо рассматривать наподобие дополнительности. Оба подходы необходимы для составления полной картины социальной реальности.

С позиций сциентистской перспективы социальная структура - это анатомический скелет общества. Под структурой понимается совокупность функционально взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строение объекта. Однако в социологии нет единства мнений относительно того, что именно или кого конкретно считать «элементом» общества. Например, А.Р. Радклифф-Браун понимал социальную структуру как общие закономерные отношения между элементами в виде отдельных людей, а для С.Ф. Нейдла элементами являлись роли. Значительная часть социологов, в частности функционалисты, в качестве элементов социальной структуры предлагают рассматривать социальные институты как организованные образцы социального поведения. Функциональные отношения между социальными институтами, представляющие огромную и незримую для глаза социальную паутину, собственно говоря, и создают ту самую социальную структуру, о которую сломано немало полемических копий.

Большинство социологов согласны, что элементами социальной структуры выступают социальные статусы и роли. Их количество, порядок расположения и характер зависимости друг от друга определяют содержание конкретной структуры конкретного общества. Совершенно очевидно, что социальная структура древнего и современного общества различается очень сильно.

Хотя структура описывает устойчивый, неподвижный момент строения общества, исторически она изменяется. Подвижность ей придают социальные роли, которые выполняются в процессе взаимодействия индивидов. Итак, мы начнем с понятия социального взаимодействия с тем, чтобы перейти от него к статусам и ролям.

Многоаспектностъ социальной структуры проявляется и в том, что она может рассматриваться в трех планах – функциональном (как упорядоченная совокупность сфер общественной деятельности, социальных институтов и других форм общественной жизни), организационном (как связей, образующих различные типы социальных групп; единицами анализа при этом являются коллективы, организации и их структурные элементы), и, наконец, как система ориентации социальных действий (единицы анализа здесь – цели и средства, мотивы, стимулы, нормы, образцы, программы и подпрограммы социального действия)[4].

В широком смысле социальная структура – это форма или модель социальных отношений в группах. При этом не уточняют, что это за группы – людей, гоминид или муравьев. Предполагается, что социальная структура характеризует взаимоотношения в группах не только социальных животных и людей (которых можно считать высшим типом социальных животных), но и вообще живых существ, например стаи птиц или колонии вирусов.

В узком значении социальная структура относится только к людям, но тоже характеризует форму отношений в группах и сообществах – от малых групп и социальных организаций до общества в целом.

Каждый вид живых существ, разумеется. И человек тоже обладает не одной, а множеством моделей социальных (внутригрупповых) отношений. К примеру, социальная структура шимпанзе зависит от места обитания: популяции, населяющие границу саванны, в отличие от лесных сородичей, образуют сплоченные и многочисленные сообщества, реже разбиваются на мелкие группки в поисках добычи. Вариабельность социальных структур обусловлена многим: экологическими условиями, временем года и реальными погодными условиями (например, небывалой засухой или обилием дождей), наличием соседних сообществ (т.е. плотностью популяции) или второй близкородственной группы, претендующей на сходные ресурсы питания. Так, в периоды сильной засухи стада павианов анубисов формируют необычные для себя группировки, которые напоминают гаремы павианов гамадрилов[5].

Социальная структура представляет собой одну из трех предметных областей – структура, организация, личность, – которые в совокупности образуют единое целое и формируют фундаментальное знание общей социологии. Социальная структура с ее многочисленными подструктурами – (социо-профессиональной, социо-статусной, социо-региональной, социо-этнической) изображает статику общества, его «социальный скелет». Напротив, социальная организация показывает общественную жизнь в развитии, которое всегда происходит через возникновение и разрешение противоречий, столкновение интересов различных групп, через борьбу исторически отживших, исчерпавших себя форм и новых, только еще нарождающихся. Речь идет о «социальной физиологии» общества, его исторической динамике.

На пересечении структуры и организации находится личность. Личность рассматривается социологией не в терминах индивидуально неповторимых (это задача психологии), а в терминах социально-типических черт. Иными словами, в социологии личность – не столько частичка малой контактной группы, сколько типичный представитель большой социальной группы, носитель присущих этой группе норм, традиций, ценностей, интересов и отношений.

Социальная структура – совокупность статусов и ролей, функционально связанных между собой. Статус – социальное положение индивида в обществе. Роль – модель поведения, соответствующая данному статусу, динамическая характеристика статуса. Содержание статуса раскрывается через совокупность прав и обязанностей. Статус «солдат» имеет смысл только по отношению к статусу «командир» и т.д. Статусы занимают определенное место в статусной иерархии. Она создается общественным мнением.

Размеры социальной структуры зависят от количества статусных ячеек, которые определяются общественным разделением труда. Чем больше ячеек, тем глубже общественное разделение труда, дальше продвинулся научно-технический и социальный прогресс, тем масштабнее социальная структура общества.

Место в иерархии называется рангом. Ранги статуса могут быть высокими, средними и низкими. Чем выше ранг, чем больше общество ценит статус, тем большими привилегиями, благами, почестями, символами, наградами и престижем он наделен. Ранг статуса может приобрести формальное закрепление. В этом случае он называется титулом, званием. Барон, лорд, князь, граф – титулы высших статусов в феодальном обществе, получившие формальное закрепление. Большинство рангов статусов в обществе не имеют формального закрепления, они существуют только в массовом сознании как некоторые оценки.

Если расположить все множество пустых ячеек, скрепленных друг с другом, на плоскости, получим социальную структуру общества. В примитивном обществе немного статусов: мужчина, женщина, ребенок, взрослый, старик, вождь, бигмен, рядовой член, муж, жена, несколько родственных статусов, воин, охотник. В современном обществе статусов сотни тысяч. Одних только профессиональных статусов десятки тысяч. Таким образом, социальная структура строится по принципу «один статус – одна ячейка». Когда ячейки заполняются индивидами, мы получаем для каждого статуса по одной большой социальной группе. В современном обществе миллионы водителей, инженеров, почтальонов, тысячи профессоров, врачей и т. д.

Совокупность больших социальных групп (заполненных статусов) дает новое понятие – социальный состав населения. Если большие социальные группы расположить по вертикали и выстроить их по степени неравенства неодинакового дохода, власти, образования и престижа, то получится еще одно понятие, а именно социальная стратификация. Таким образом, стратификация состоит из тех же статусов, но сгруппированных по иным критериям и расположенных по «полочкам» (стратам) сверху вниз. Образец стратификации – классовое расслоение общества.

Социальный статус – понятие родовое. Его разновидностями выступают демографические (национальность, раса, пол, возраст), семейно-родственные (муж, жена, сын, дочь, отец, племянник, тетя, тесть, свекровь, кузина, сводный брат, вдова, холостяк, незамужняя, невеста и т. д.), экономические (предприниматель, собственник, наемный работник, капиталист, бизнесмен и т. д.), профессиональные (инженер, шофер, шахтер, банкир и т. д.), религиозные (священник, прихожанин, верующий и т.д.), политические (либерал, демократ, избиратель и т. д.), территориально-поселенческие (горожанин, селянин, временно прописанный) и т. д. Указанные группы статусов образуют подструктуры социальной структуры общества. В итоге мы имеем экономическую, политическую, религиозную, демографическую, профессиональную, семейно-родственную, территориально-поселенческую структуры общества. Каждую из этих подструктур можно рассмотреть под иным углом – как институциональные сферы. Семейно-родственная структура описывает институт семьи и брака, профессиональная и экономическая, как самые многочисленные и разнородные, образуют сразу несколько социальных институтов – государство и право, производство, образование.

Религиозная структура относится к институту религии. Только демографическая и территориально-поселенческая структуры не создают социальных институтов. Итак, три фундаментальных понятия социологии: социальная структура, социальная стратификация и социальные институты – оказываются тесно связанными между собой благодаря статусам и ролям. Историческим механизмом, общим для всех них, является общественное разделение труда. Углубление разделения труда и специализация создали все многообразие статусов и ролей.

Социальную структуру с полным основанием можно именовать коллективным статусным портретом (по аналогии с индивидуальным), или статусным портретом общества.

Социальная структура – это еще и совокупность всех функционально связанных статусов, существующих в данное историческое время в данном обществе. Термин «структура» подразумевает ограниченное число элементов, жестко связанных между собой – наподобие кристаллической решетки.

Рис.1. Социальная структура – совокупность всех статусов, существующих в данный исторический момент в данном обществе

Понятие социальной структуры – как совокупности функционально взаимосвязанных статусов, каждому из которых приписывается одна или целый набор ролей (ролевой репертуар),- раскрывает статический аспект фундаментальной категории – социальное пространство. Над идеей социального пространства размышляли Ф. Ратцель, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, Р. Парк, М.Вебер, Э. Богардус, П.Сорокин, М.Кастельс П.Бурдье, Т. Парсонс, Н. Луман, Ю. Хабермас и др. Наиболее развитые концепции создали П.Сорокин и П.Бурдье.

У П.Бурдье социальное пространство – это абстрактное пространство, конституированное ансамблем подпространств (экономическое поле, интеллектуальное поле и др.), которые обязаны своей структурой неравному распределению отдельных видов капитала.

Разграничение между структурой и пространством можно выразить так. Первое понятие отражает каркас общества, включает элементы и связи между ними. Оно не касается событий, процессов, тенденций, действий. Второе понятие приспособлено для описания динамических явлений. Понятие социального пространства в научный оборот было введено П. Сорокиным по аналогии с пространством физическим. Эта метафора помогла объяснить явление горизонтальной и вертикальной мобильности.

Социальное пространство можно изображать как двухмерным, так и трехмерным. Получились три разнокачественные и разномерные (каждая измеряется по-своему) оси координат: социальная стратификация (OY), социальный состав населения (ОХ) и социальные институты (OZ)

Рис.2. Трехмерное изображение социального пространства

Социальный состав населения (ОХ) – это совокупность больших социальных групп (их иногда называют статистическими или социальными) по возрасту, полу, профессии, религии и т.д.

Социальная стратификация (ОУ) – это иерархически организованное, ранжированное, следовательно, строго упорядоченное множество людей, разделенных на три разных класса: высший средний и низший.

Социальный институт (ОZ) - совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений.

Именно благодаря трехмерному пониманию социального пространства появляется возможность соединить самые разные воззрения на социальную структуру и дать ее наиболее полное, исчерпывающее определение. Основные подходы по этому вопросу, существующие как в зарубежной, так и отечественной литературе, можно свести к следующим:

Таблица 1

↑Основные определения социальной структуры

Социальная структура – анатомический скелет общества. Под структурой в науке принято понимать совокупность функционально взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строение объекта. Основу здания составляют вертикальные опоры и горизонтальные перекрытия, тесно связанные между собой. Горизонтальные перекрытия создаются социальными социальным составом населения – социальными, религиозными, профессиональными, политическими, демографическими группами, а вертикальные – социальной стратификацией, включающей слои (страты) и классы.

↑Рекомендуемая литература

Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: В 15 т.

Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т.

Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования. Учебник.

Кравченко А.И. Общество: статика и динамика. Учебное пособие.

Кравченко А.И. История отечественной социологии. Учебное пособие.

Кравченко А.И. История зарубежной социологии. Учебное пособие.

Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

Социология в России / Под ред.В.А.Ядова