Эпифеноменализм

Эпифеноменализм – учение о том, что сознание является побочным продуктом функционирования мозга, не оказывающим никакого каузального влияния на процессы в мозге и поведение.

Эпифеноменалистскую позицию отстаивал «бульдог Дарвина» Т. Гексли, хотя он и не использовал соответствующего термина. В философии конца XX в. взгляды, близкие Э., отстаивали Ф. Джексон, Д. Чалмерс и др. Э. кажется протитворечащим здравому смыслу, приписывающему реальную каузальную действенность желаниям и др. ментальным состояниям, но защитники Э. утверждают, что здравый смысл смешивает скоррелированность ментальных состояний и поведения с их каузальной зависимостью. Реальные причины поведения – нейронные процессы, а не ментальные состояния. Несмотря на то, что сторонники Э. иногда ссылаются на экспериментальные данные (в частности, на эксперименты Б. Либета, показывавшего, что мозг «принимает решения» еще до того, как они осознаются субъектом), главным аргументом в пользу эпифеноменализма является тезис о том, что отказ от него означает отрицание каузальной замкнутости физического мира, признание которой многие считают одним из принципов естествознания.

Альтернативой эпифеноменализма является в этом плане теория тождества ментального и физического (не нарушающая принцип каузальной замкнутости физического, но сохраняющая каузальную действенность ментального именно в силу тождественности ментальных состояний процессам в мозге). Однако теория тождества не лишена внутренних проблем. Если они неустранимы, эпифеноменализм, как утверждал, в частности, Д. Чалмерс, может оказаться лучшим вариантом решения проблемы статуса сознания. Критики Чалмерса, однако, пытались найти новые или усовершенствовать старые аргументы против Э. Одним из самых известных доводов против Э. является эволюционный аргумент: если бы сознание было лишено каузальной действенности, оно не было бы подвержено давлению естественного отбора – непонятно в таком случае, почему оно вообще эволюционировало. Сторонники Э., однако, замечают, что теория эволюции не исключает существование признаков, лишенных адаптивной ценности.

Другой аргумент против Э. Чалмерс называл «парадоксом феноменального суждения». Суть этого парадокса состоит в том, что при эпифеноменалистических предпосылках наши суждения о сознании – понятые как поведенческие акты – оказываются независимыми от факта существования сознания: даже если бы люди были зомби (т. е. были бы лишены сознания), они все равно должны были бы рассуждать о сознании. Это выглядит как абсурд, но Чалмерс считает, что данный парадокс не выявляет логического противоречия доктрины Э., и с ним надо смириться. Вопрос об эпифеноменализме остается одной из главных дискуссионных тем в аналитической философии сознания. Отыскание действенных аргументов против Э. может способствовать решению проблемы сознание-тело, а также чалмеровской «трудной проблемы сознания».

Рекомендуемая литература

Chalmers D. J. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. N.Y., 1996.