Источниковедение

Источниковедение – отрасль исторической науки, разрабатывающая теорию, методику и технику изучения исторических источников. Тесно связана с вспомогательными историческими дисциплинами. Извлечение из источников исторических фактов составляет основную задачу источниковедения.

Фундаментальным понятием источниковедения является понятие исторический источник. Исторические источники сохраняют информацию о прошлом человеческого общества. Без источников познание прошлого невозможно. Поэтому источниковедческие разделы – обязательная составляющая исторических трудов. Необходимыми структурными элементами таких разделов являются: классификация исторических источников (наиболее распространена классификация по типам и видам исторических источников), описание поиска источников по теме исследования (наиболее сложным является выявление источников в архивах, в связи с чем возник особый раздел источниковедения – архивная эвристика). В настоящее время историки все чаще основывают свои труды на информации, содержащейся в источниках не одного типа (например, письменные) или вида (периодическая печать), а в источниках нескольких типов или видов (например, изобразительных и письменных). В связи с этим как перспективное направление источниковедческих исследований развивается комплексное источниковедение.

↑Понятие исторический источник, методы и подходы изучения

В ходе становления исторической науки вырабатывались теоретические представления об историческом источнике, происходило первоначальное осмысление приемов источниковедческого анализа. Со второй половины XVIII в. источниковедческие изыскания становятся необходимой составляющей исторических исследований. В.Н. Татищев в «Истории Российской с самых древнейших времен» дал классификацию использованных источников и показал, что источники, содержащие сведения об одних и тех же событиях, могут различаться степенью достоверности. А.Л. Шлецер в работе «Опыт изучения русских летописей» (1768) впервые ввел термин «источник русской истории».

В XIX в. в исторической науке формируются теоретические представления о методах и методике изучения исторических источников, системах научного знания о них. Термин «источниковедение» впервые в отечественной литературе в 1861 г. употребил М.Н. Петров в работе «Новейшая национальная историография в Германии, Англии и Франции» как эквивалент немецкого Quellenkunde. Во второй половине XIX в. источниковедение выделилось в самостоятельную область исторического знания. В 1891 г. В.С. Иконников («Опыт русской историографии») подвел итоги складывания отечественной источниковедческой традиции и ее связи с европейской исторической наукой.

Существенный вклад в становление преподавания источниковедения как специальной исторической дисциплины внес профессор Московского университета В.О. Ключевский. Кандидатское сочинение Ключевского и его магистерская диссертация отразили накопленный опыт исследования крупных самостоятельных комплексов источников по отечественной истории. Первое из них – «Сказания иностранцев о Московском государстве» было написано в 1866 г. И сегодня многие конкретные наблюдения автора об отдельных исторических памятниках, а также общая оценка информационного потенциала этого источника не утратили своего научного значения. Магистерская диссертация В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871 г., защищена в 1872 г.) стала результатом долгой и кропотливой работы в архивах по выявлению 160 житийных произведений в 250 редакциях по спискам, число которых достигало пяти тысяч. Это исследование воспринималось во второй  половине XIX в. как источниковедческое новаторство и оказало значительное влияние на историографию вопроса. Н.Л. Рубинштейн отмечал названный труд в качестве «методического достижения» В.О. Ключевского, а Л.В. Черепнин считал его «настоящим источниковедческим шедевром».

В 1880-1890-е годы В.О. Ключевский, тогда уже признанный ученый, прочитал в Московском университете специальный курс лекций «Источники русской истории». Цель курса формулировалась так: «… видеть, как у нас понимали в разное время задачи исторической критики и сообразно с тем какие критические приемы прилагались к источникам нашей истории… Так, рассматривая перемены в понимании задач исторической критики, мы уясним, в каком порядке шла разработка наших исторических источников и какой степени обработки достигли те либо другие из них; следовательно, нам станет ясно, какие из этих источников требуют дальнейшей обработки». Представленный в курсе обзор источников охватывает памятники начиная с древнейших летописей и до конца XVII в. и содержит также замечания по состоянию источников XVIII в.

В последнее десятилетие XIX – начале ХХ в. в Московском университете сложилась плеяда ученых, специализировавшихся по экономической и социально-политической истории Московского государства. Впоследствии их творческие интересы разошлись в широком диапазоне, но на протяжении указанного периода они были связаны с отечественной историей XVI – XVII вв., реже – XV в. Эту плеяду в историографии нередко именуют школой Ключевского. К ней относятся П.Н. Милюков, Н.А. Рожков, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушин, В.И. Пичета и другие. Все они в разное время преподавали в Московском университете.

В силу первичной своей научной специализации эти исследователи разрабатывали один и тот же вид источников – старомосковскую приказную документацию, включавшую приходно-расходные и описные книги, десятни, разряды всякого рода, писцовые и переписные книги, воеводскую отчетность. У каждого из них сформировались великолепные навыки источниковедческой практики, стремление к тому, чтобы вводить в научный оборот все новые комплексы актового материала, осуществлять их академическую публикацию и добиваться по приказным материалам, как говорил один из историков того времени, «математической точности» в исторической реконструкции. Московские историки школы Ключевского составили обширные историко-экономические описания отдельных регионов Московского государства, создали систематическое  представление о главных видах, информативности и количественных параметрах «деловых» источников XVI – XVII столетий, уверенно используя статистические приемы их обработки.

К началу ХХ в. в Московском университете сформировалась фундаментальная традиция научного источниковедения, в основу которой легли в первую очередь исследования об источниках по русской истории. Аналитические методики, а также конкретные результаты, полученные университетскими учеными тех лет, в целом ряде случаев актуальны до настоящего времени.

↑Научная школа

На рубеже XIX – ХХ вв. в Петербурге также формируется научная школа в области источниковедения. Ее составили слушатели семинара по дипломатике частных актов, которым руководил приват-доцент Петербургского университета А.С. Лаппо-Данилевский. В числе его учеников – А.И. Андреев, С.Н. Валк, Б.Д. Греков, А.Е. Пресняков, Б.А. Романов. С середины 1890-х годов А.С. Лаппо-Данилевский углубленно занимался социологией и теоретическими проблемами исторической науки. В 1910 – 1913 гг. он опубликовал двухтомный труд «Методология истории», в котором, исходя из собственного толкования теории познания философов-неокантианцев, характеризовал исторические источники как «реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Это значение источник приобретает «благодаря его интерпретации и критике». А.С. Лаппо-Данилевский полагал, что «правильное понимание» источника достигается «путем его истолкования». Ученый выстроил систему методов интерпретации источников: психологический (главный), технический, типизирующий и индивидуализирующий. Он указывал, что применение совокупности этих методов позволяет интерпретатору достичь «более или менее приблизительного понимания» источника. Но во  многих случаях «возможно более непосредственное и глубокое переживание источников, контролируемое интерпретацией и критикой, дает достаточно надежный материал для научного построения действительности», то есть для исторической ее реконструкции.

Практически одновременно с изданием А.С. Лаппо-Данилевским «Методологии истории» профессор Петербургского университета Н.И. Кареев опубликовал в 1913 г. книгу «Историка (теория исторического знания)». Предмет ее – «выяснение того, как добывается знание о прошлом и при соблюдении каких условий оно может быть действительно научным». Отметив, что математика опирается на умозрение, а физика и химия – на эксперимент, ученый подчеркнул: «Главною опорою исторического знания являются всякого рода свидетельства, то есть в остатках и следах, которые в том или другом виде дошли до нас от прошлого». Это – не факты прошлого, которое изучает историк, а «лишь источники нашего знания» о них. Поскольку в каждом сообщении о виденном и слышанном «есть всегда некоторая субъективная примесь», необходима критика источников, устанавливающая их подлинность и достоверность сообщаемых сведений. По оценке Н.И. Кареева, источниковедение уже оформилось к началу ХХ в. в «особый отдел исторической науки», занимающийся изучением «источников и их групп».

↑Публикации источников. Учебник источниковедения

Публикации источников, разработка источниковедческой проблематики в связи с изучением отдельных документальных комплексов, создание трудов, посвященных теории и методологии исторического знания – создавали предпосылки для подготовки полноценных учебных курсов источниковедения и создания соответствующей учебной литературы. Своеобразным индикатором, формирующим этапы развития отечественного источниковедения в ХХ в. стал выход учебных изданий по этой дисциплине для студентов-историков.

Первым таким изданием, утвержденным Всесоюзным комитетом по делам высшей школы при СНК СССР в качестве учебника для исторических факультетов университетов и педагогических институтов, стал двухтомник «Источниковедение истории СССР (1940 г.). Первый том, написанный М.Н. Тихомировым, впервые в отечественной историографии содержал обзор всех основных видов источников по русской истории с древнейших времен до конца XVIII в. В учебнике были также рассмотрены источники, характеризующие создание древнейших государств народов СССР, в том числе памятники, созданные древневосточными, греческими, римскими, византийскими, арабскими, персидскими и другими авторами. Учебник существенно отличался по своему содержанию от дореволюционных курсов по источниковедению, прежде всего, от курса В.О. Ключевского, в котором был представлен обзор более ограниченного круга источников.

С.А. Никитин, автор второго тома, прежде всего, отмечал трудности и сложности создания своего раздела учебника. Они были обусловлены как уровнем источниковедческой разработки документов по истории России XIX в., сравнительно небольшим масштабом введения их в научный оборот, так и увеличением типологического разнообразия документов, усложнением их содержания, расширением социально-классового состава их авторов. В составе корпуса исторических источников по истории XIX в. С.А. Никитин выделил шесть основных комплексов, сформировавшихся в процессе развития российского общества: законодательство и государственное делопроизводство; статистические материалы; описания путешественников; мемуары и дневники; частная переписка; периодическая печать;  памятники общественно-политической мысли. Седьмой комплекс представлен записками и мемуарами иностранцев. Ученый очень точно учел своеобразие эволюции экономико-статистических материалов, выделив пореформенную статистику в отдельную главу. В томе характеризуются также документы вотчинного делопроизводства и публицистики.

Научное новаторство труда С.А. Никитина в том, что в нем впервые в систематическом виде был не только дан обзор основных документальных комплексов XIX в., но и изложены основные принципы и приемы их исторической критики.

Но многие идеи, заложенные в учебнике 1940 г., не удалось реализовать сразу. Прежде всего, это касалось источниковедения документов XIX – ХХ вв. В силу развитой историографической традиции, наличия значительного числа высококвалифицированных источниковедов на протяжении 1940-х – 1960-х годов наиболее последовательно осуществлялась разработка источников по истории Древнерусского государства и русского средневековья. Именно по этой тематике велась активная публикация источников, создавались монографические научные исследования, публиковались проблемные статьи в научной исторической периодике. Результаты этих изысканий были обобщены М.Н. Тихомировым в книге «Источниковедение истории СССР с древнейших времен до конца XVIII века (1962), допущенной Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебного пособия для университетов.

В 1966 г. увидело свет учебное пособие М.Н. Черноморского «Источниковедение истории СССР (советский период)». Развернувшиеся в послевоенные годы широкомасштабные исследования по отечественной истории XIX – начала ХХ вв. способствовали введению в научный оборот новых документов. В ходе этой работы ученым приходилось решать источниковедческие задачи. Накопленный материал позволил подготовить для студентов университетов учебное пособие «Источниковедение истории СССР XIX – начала ХХ века» (1970, отв. ред. И.А. Федосов). Хронологически и тематически издание охватывает более широкий круг источников, по сравнению с учебником С.А. Никитина.

↑Источниковедение в Московском университете

С середины 1960-х годов ведущим центром источниковедческих исследований в стране становится кафедра источниковедения исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, основанная в 1952 г. М.Н. Тихомировым. В 1966 – 1995 гг. ее возглавлял И.Д. Ковальченко. Под его руководством, наряду с изучением источников феодальной эпохи, было развернуто исследование документальных комплексов XIX – ХХ вв. Подготовленный под редакцией И.Д. Ковальченко новый учебник по источниковедению отечественной истории впервые в одной книге давал обзор основных письменных источников, начиная с древнейших времен и по вторую половину ХХ в. включительно. Первое издание учебника вышло в 1973 г., а уже в 1981 г. последовало второе его издание, для которого И.Д. Ковальченко разработал принципиально новую теоретико-методологическую концепцию курса, рассмотрев проблему природы исторических источников и возможности познания на их основе прошлого человеческого общества с позиций учения об информации.

Основы этой теории заложил американский математик и инженер К. Шеннон. В 1948 г. он разработал и опубликовал универсальную схему передачи сообщения по линиям дальней связи. Пять ее элементов: источник информации – передатчик – канал связи – приемник – адресат – образовывали линейную связь. Каждый элемент выполняет определенную функцию. Источник информации создает сообщение или последовательность сообщений. Передатчик преобразует сообщения в сигналы, которые по каналу связи поступают к приемнику. Приемник восстанавливает сообщение. Адресат получает расшифрованное сообщение. Шеннон абстрагировался от содержания передаваемого сообщения, не существенного в технике. Чтобы использовать эту схему при изучении общественных отношений, потребовалось провести специальные исследования, в ходе которых в 60-е – 70-е годы сформировалось учение о социальной информации.

И.Д. Ковальченко исходил из посылки, что информационные процессы присущи всем проявлениям общественной жизни. Исторические источники не могут составлять исключения в этом отношении. Они выполняют функцию накопления, хранения и передачи социальной информации о прошедшей действительности. Предложенный им подход существенно углублял представления о природе исторических источников. Последние рассматривались не как «остатки» исторической действительности или только «предания» о ней, но как носители сложной по структуре информации.

С позиций учения об информации создание любого источника представляет собой процесс, в котором взаимодействуют объект (проявления независимой от творца источника действительности) и субъект (творец источника, фиксирующий для своих целей информацию об объекте). Результат отражения субъектом объекта – информация – одновременно и объективна и субъективна. Она объективна в той мере, в какой отражает разнообразие свойств реального мира независимо от субъекта. Она субъективна постольку, поскольку субъект действует осознанно.

В результате в источнике оказывается зафиксирована информация двух типов: выраженная (очевидная творцу источника) и скрытая (неочевидная для него вследствие множественности взаимосвязей свойств и черт, присущих объекту). В общем объеме информации, получаемой субъектом, всегда заключено больше скрытой информации, чем выраженной. Учение об информации позволило теоретически обосновать содержательную неисчерпаемость исторических источников.

Избирательно отражая и фиксируя информацию об объекте действительности, субъект выполняет функцию источника информации и передатчика одновременно. Он создает исторический источник – носитель социальной информации. Эта информация, с одной стороны, опосредованно (через сознание субъекта, творца источника) отражает объект, а с другой – непосредственно характеризует своего создателя, прежде всего, его цели и методы отражения действительности. Как носитель фиксированной информации, источник способен выполнять функцию канала передачи информации во времени.

При передаче сообщения во времени субъект может стать его получателем в той степени, в какой сведения источника содержат выраженную для него информацию. В этом случае субъект – историк выполняет функцию приемника и получателя информации одновременно, изначально не являясь адресатом сообщения. Поэтому схема передачи социальной информации об исторической действительности включает три элемента: создатель источника – исторический источник – историк.

Историческое знание, разъяснял И.Д. Ковальченко, «является дважды субъективизированным отражением. Первый уровень субъективизации имеет место при фиксировании исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников. Естественно, что это делает историческое познание значительно более сложным по сравнению с теми областями науки, где такой двойной субъективизации нет. Использование историком в качестве исходной базы субъективизированной картины прошлого, оставленной его современниками, требует тщательного предварительного критического анализа этой картины для выявления степени адекватности и полноты отражения ею исторической действительности. Важность и самостоятельность этой задачи привели к возникновению специальной исторической дисциплины, занимающейся ее решением, - источниковедения».

В учебнике были использованы результаты исследований, выполненных преподавателями, сотрудниками и аспирантами кафедры. В них применительно к разным видам и группам источников (государственное делопроизводство, актовая и делопроизводственная документация акционерных обществ и монополий, банков, промышленная и торговая статистика, статистические публикации предпринимательских организаций буржуазии, справочно-информационные издания, периодическая печать) исследовались конкретные направления развития социальной информации, особенности ее фиксирования в различных структурах, возможности реконструкции пробелов в сведениях; разрабатывались наиболее совершенные и эффективные приемы извлечения информации из соответствующих источниковых комплексов.

Поскольку значительная часть этих источников отложилась в архивах, потребовалось уделить специальное внимание проблеме целенаправленного поиска хранящихся там документов, содержащих необходимую историку информацию. Это направление источниковедческих исследований получило в литературе название архивной эвристики.

Огромный массив статистических материалов был выявлен и изучен в ходе реализации масштабного научного проекта «Массовые источники по социально-экономической истории России – СССР». Проект был осуществлен в 1970-е годы под руководством И.Д. Ковальченко.

И.Д. Ковальченко ввел в методологический арсенал источниковедения понятие «массового исторического источника» в качестве основы установления закономерностей изучаемых явлений и процессов. Предложенное им понятие тесно связано в онтологическом аспекте с типологией исторических явлений, их делением на массовые и индивидуальные, а в гносеологическом – с системным подходом к изучению исторической реальности и методологией структурно-количественного анализа отразивших ее источников. По определению И.Д. Ковальченко, «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». Указанные черты массовых источников допускают применение количественных методов при их обработке и анализе.

По своему происхождению массовыми являются статистические источники, так как их создание предполагает собирание по определенной программе систематических сведений и данных о массовых объектах. Другие категории исторических источников также фиксируют подобную информацию, но в скрытой, явно не выраженной форме. Однако качественно однотипные, массовые по сути, сведения и данные могут быть специально выявлены в них историком, который, исходя из своей исследовательской задачи, создает источниковую базу, обладающую свойствами массового источника.

Учебник «Источниковедение истории СССР» под редакцией И.Д. Ковальченко сохранял значение основного учебного пособия по курсу вплоть до конца ХХ столетия. С учетом разработанной И.Д. Ковальченко концепции исторического источника в 1980-е годы на кафедрах всеобщей истории МГУ имени М.В. Ломоносова в рамках их специализации были подготовлены учебные издания по отраслевому источниковедению.

Важным шагом на пути к созданию учебника нового поколения стала книга А.Г. Голикова и Т.А. Кругловой «Источниковедение отечественной истории» (2000), основанная на материалах авторских лекционных курсов. В отличие от учебного пособия РГГУ «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории» (1998), авторы которого сосредоточили внимание на истории источниковедения, теоретико-методологических воззрениях А.С. Лаппо-Данилевского и тех комплексах источников, которые были ближе к их научным интересам, курс А.Г. Голикова и Т.А. Кругловой на основе учения об информации дает систематическую характеристику основных видов источников по отечественной истории.

Многообразие форм и методов отражения исторической действительности способствовало формированию существенно отличных типов и видов источников. Дешифровка зафиксированной в них информации требует от историка специальных знаний и навыков, которые позволяют разработать адекватную исследовательской задаче методику анализа.

Наряду с письменными источниками, важную для историка информацию содержат также вещественные, изобразительные и фонические источники. Археологи доказали: вещественные источники могут поведать историкам о многом из того, что они хотели бы знать, но о чем часто умалчивают памятники письменности. Синтез информации вещественных и письменных источников ведет к установлению многочисленных взаимосвязей, свойств и черт, присущих объекту познания. Выявление этих взаимосвязей, ранее не очевидных для ученых, позволяет им прийти к выводам, которые не могли бы быть получены без такой информации.

Исследование любой проблемы истории всегда опирается на комплекс источников. Комплексное источниковедение, зародившееся в ходе изучения материалов по истории Древнерусского государства и российского феодализма (труды А.В. Арциховского, В.Л. Янина, В.А. Плугина), как особое направление источниковедческих исследований уделяет все большее внимание источникам XIX – ХХ вв.

В отличие от источниковедения письменных источников, уже сложившегося в систему, источниковедение других типов источников разработано слабо. Исторические исследования на основе комплексного использования разных типов источников ведутся ограниченно, но успешный опыт уже есть. Дальнейшая работа в этом направлении позволяет увеличить объем получаемой исследователями информации исторической действительности.

↑Рекомендуемая литература

1. Голиков А.Г. Архивоведение отечественной истории. М., 2005 (2008).

2. Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000 (2007, 2008, 2009).

3. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998.

4. Источниковедение истории СССР. Под. ред. И.Д. Ковальченко. Изд. 2. М., 1981.

5. Источниковедение новейшей истории России: Теория. Методология. Практика. Под. ред. А.К. Соколова. М., 2004.

6. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987; изд. 2-е. М., 2003.

7. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977.

8. Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899.

9. Ключевский В.О. Курс лекций по источниковедению. Соч., Т. 6. М., 1959.

10. Бернгейм Э. Введение в историческую науку. СПб,, 1908.

11. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1973

12. Кареев Н.И. Историка. Теория исторического знания. СПб,, 1913.